Рішення № 20946037, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9044/11

вх. № 9044/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - ОСОБА_2 (дов.) 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік - Агро", м. Харків 3-я особа <Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009", м. Харків 3-я особа <Текст >

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Антік - Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Каскад 2009", про витребування майна, а саме:

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ4091СВ,

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ4092СВ,

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ2062АТ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2527ВВ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ .№ АХ2528ВВ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2526ВВ,

- Причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9245 XX,

- Причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9243 XX,

- Причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9244 XX,

- Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6551ХТ,

- Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6552 ХТ,

- Причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6553 ХТ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірне майно було передано відповідачу на підставі договору оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р., який на даний час припинив свою дію, однак відповідач не повернув отримане в оренду майно.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що договір оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р. є неукладеним через те, що сторони не досягли згоди щодо істотної умови, а саме ціни оренди.

відповідач заявляв клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи № 5023/6663/11 за позовом ТОВ "Каскад 2009" до ТОВ "Антік-Агро" про визнання договору оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р. неукладеним.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. по справі № 5023/6663/11 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Каскад 2009" про визнання договору оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р. неукладеним відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 27.09.2011р. по справі № 5023/6663/11 залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3011.2011р. залишено без змін.

За таких обставин суд відмовляє в даному клопотання відповідача, оскільки справа до вирішення якої відповідач просить зупинити провадження у даній справі вже вирішена та рішення суду набрало законної сили.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом результатів перевірки дій позивача відповідним слідчим органом. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позивач разом зі співробітниками міліції вилучив у нього автомобіль КАМАЗ бортовий, держ. № АХ4091СВ, та причіп МАЗ, держ. № АХ 9244 XX. Відповідач вважає, що позивач незаконно намагається заволодіти транспортними засобами, які були передані йому за актом приймання-передачі за договором оренди транспортних засобів № 01/01-11Тр від 01.01.2011р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання не надав жодного документу, що підтверджує обставини, зазначені в ньому, а за таких обставин клопотання відповідача є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для направлення матеріалів до слідчих органів.

Відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5023/9421/11 за позовом ТОВ "Каскад 2009" до ТОВ "Антік-Агро" про визнання договору оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р. недійсним.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати: як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення.

Крім того, треба брати до уваги, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Правове обґрунтування клопотання відповідача щодо обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення взаємопов'язаної справи ґрунтується лише на припущеннях відносно можливого результату розгляду справи про визнання недійсним договору оренди.

При цьому відповідачем не вказано, чому саме і які саме обставини, що мають значення для вирішення даної справи та на даний момент встановлюються у справі про визнання недійсним договору оренди, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах даної справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не містить належного правового обґрунтування тих обставин, які зумовлюють зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України, а за таких обставин суд відмовляє в клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 5023/9421/11 за позовом ТОВ "Каскад 2009" до ТОВ "Антік-Агро" про визнання договору оренди № 01/01-11ТР від 01.01.2011р. недійсним.

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В слуханні справи оголошувались перерви до 01.12.2011р. о 12:00 год., 14.12.2011р. о 10:30 год.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" (відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 01/01-11Тр транспортних засобів (договір).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в орендне користування строком до 31 грудня 2011 р. наступні транспортні засоби:

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 4091 СВ, 2006 року випуску, № кузова ХТС 65117061118768. Тех. паспорт САА 214782;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 4092 СВ, 2006 року випуску, № кузова ХТС 65117061120004. Тех. паспорт САА 214781;

- камаз бортовий 65117-029, держ. № АХ 2062 АТ, св-во дер. реєстрації АХС 015807, видане 15.02.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030, держ. № АХ 2527 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051576, видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № АХ 2528 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051575. видане 18.08.07 р.;

- камаз бортовий 65-117-030. держ. № АХ 2526 ВВ, 2007 року випуску, тех. паспорт АХС 051577, видане 18.08.07 р.;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9245ХХ. 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042. держ. № АХ 9243XX, 2007 року випуску;

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9244ХХ, 2007 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № .АХ 6551 ХТ, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6552 ХТ, 2006 року випуску;

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6553 ХТ, 2006 року випуску,

у технічно справному та укомплектованому стані, а відповідач зобов'язався прийняти транспорті засоби та кожного місяця сплачувати орендну плату.

Зазначені транспортні засоби передаються орендарю на строк до 31.12.2011р., що передбачено пунктом 1.2 Договору.

Пунктом 1.7 Договору встановлено, що орендна плата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

У відповідності до п. 1.8 Договору щомісячна орендна плата за користування транспортними засобами сплачується орендарем згідно акту виконаних робіт та виставленим рахункам, а відповідно до п. 1.9 договору орендна плата починає стягуватись з моменту підписання акту приймання-передачі транспортних засобів.

Факт передачі транспортних засобів у технічно справному та укомплектованому стані підтверджується складеним між сторонами 01 січня 2011 року актом приймання-передачі транспортних засобів за договором № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р.

Суд зазначає, що право власності позивача на вищезазначені транспортні засоби підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, копії яких додані до матеріалів справи.

Як зазначив позивач, відповідач з моменту укладення договору оренди не сплачував орендну плату.

Відповідач не заперечує факту отримання транспортних засобів, а також того факту, що він не сплачував орендну плату, посилаючись на те, що розмір орендної плати не був погоджений сторонами, отже договір є неукладеним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір оренди транспортних засобів № 01/01-11Тр від 01.01.2011 р. підписано та скріплено печатками сторін, без жодних зауважень щодо його умов, а тому суд приходить до висновку, що на момент підписання спірного договору сторонами погоджено всі істотні його умови.

Досягнення згоди сторін щодо всіх умов договору також підтверджується фактичним виконанням сторонами деяких обовязків по договору, зокрема, передання орендованих транспортних засобів орендарю, та приймання таких транспортних засобів орендарем, про що свідчить акт приймання - передачі від 01.01.2011 р.

Суд зазначає, що відповідач не звертався до позивача про внесення змін до спірного договору щодо визначення розміру орендної плати за користування транспортними засобами.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що вони не погодились з сумою орендної плати, що була виставлена позивачем в рахунку, однак не звертався до позивача з питання врегулювання суми орендної плати.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що в разі звернення відповідача до позивача з пропозицією внести зміни до договору щодо врегулювання суми орендної плати та недосягнення згоди між сторонами щодо такого питання, то відповідач мав право звернути за захистом своїх прав до суду.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

11.07.2011р. за вих. № 46-07 позивач направив на адресу відповідача лист щодо відмову від договору оренди транспортних засобів № 01/-1-11Тр від 01.01.2011р. та просить повернути отримані в оренду за зазначеним договором та актом приймання-передачі від 01.01.2011р. транспортні засоби.

Даний лист був направлений на адресу відповідача, по якій він зареєстрований, 12.07.2011р. кур'єрською службою доставки ТОВ "Харківська кур'єрська служба "Меркурій", однак таке відправлення повернуто позивачу у зв'язку з відмовою відповідача від отримання відправлення, а отже вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про відмову позивача від договору оренди транспортних засобів № 01/-1-11Тр від 01.01.2011р. та договір оренди є розірваним з 12.07.2011р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Суд зазначає, що відповідач, вважаючи, що вищезазначений договір оренди майна є неукладеним та недійсним, фактично утримує у себе майно позивача, при цьому не зазначаючи підстав такого утримання. Суду не надано доказів утримання спірного майна відповідачем на законних та обґрунтованих підставах.

Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем спірного майна позивачу, хоча сторони мали можливість надати відповідні докази та в судовому засіданні сторонами повідомлено, що ними надані всі докази, які вони мають та бажають надати суду.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно з вимогами ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 79, 82-85 ГПК України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотань ТОВ "Каскад 2009" про зупинення провадження у справі відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" (61020 м. Харків, пров. Метизний, 5, код 36374926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (61098 м. Харків, вул. Старокримська, 9, код 24126065) майно, а саме :

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ4091СВ,

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ4092СВ,

- КАМАЗ бортовий 65117-029, держ. № АХ2062АТ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2527ВВ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ .№ АХ2528ВВ,

- КАМАЗ бортовий 65-117-030, держ. № АХ2526ВВ,

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9245 XX,

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9243 XX,

- причіп МАЗ-837810-042, держ. № АХ 9244 XX,

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6551ХТ,

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6552 ХТ,

- причіп СЗАП 8357 держ. № АХ 6553 ХТ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 2009" (61020 м. Харків, пров. Метизний, 5, код 36374926, р/р 2600206162582 в ПАТ КБ "Правекс-Банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антік-Агро" (61098 м. Харків, вул. Старокримська, 9, код 24126065) витрати по сплаті державного мита в сумі 1906,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 13.01.2012 р.