Рішення № 20946036, 10.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 5023/10020/11

вх. № 10020/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судовогозасідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.)

3-ї особи <Текст >відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", м. Київ 3-я особа <Текст >

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватна фірма "Кібела", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", в якій просить суд :

- звернути частину заборгованості ПФ "Кібела" по договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року в сумі 27320000,00 грн. на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належить Публічному акціонерному товариству "Харківський завод Гідропривід", шляхом продажу на прилюдних торгах, за ціною визначеною на момент реалізації;

- за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії", що складається з частини основного боргу по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року в сумі 27320000,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Відкрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке в подальшому перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", та Приватною фірмою "Кібела" був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО. На виконання умов цього договору, позивач надав третій особі грошові кошти в сумі 30000000,00 грн., тобто належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, однак позичальник (ПФ "Кібела”) користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії свої зобовязання не виконав, в установлений договором строк грошові кошти за кредитною лінією не повернув, не сплатив заборгованість по процентам за користування кредитом, у зв'язку з чим у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість у загальному розмірі 54761229,11 грн., частина якої а саме частина основного боргу в розмірі 27320000,00 грн. заявлена в даному позові. Позивач також зазначає, що між ним та відповідачем з метою забезпечення виконання зобов'язань по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1. Таким чином, позивач з посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про іпотеку” просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 10.01.2012 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розписку в судовому засіданні 14.12.2011р.

Від відповідача через канцелярію суду 15.12.2011р. надійшло клопотання про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 14.12.2011р. відповідач відзив на позов не надав, проти позову заперечував, вказував, що позивач повинен бути звернутись саме до третьої особи з питання погашення заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року, а також вважає, що позивачем не доведено наявність заборгованості третьої особи за вказаним договором про відкриття кредитної лінії.

Третя особа в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена ухвалою суду, яка направлялась за місцем реєстрації та фактичною адресами третьої особи.

Судом встановлено, що з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.12.2011р., зробленим за запитом суду, вбачається, що третя особа зареєстрована за адресою : Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ухвала суду від 02.12.2011р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 14.12.2001р. та ухвала суду від 14.12.2011р. про відкладення розгляду справи на 10.01.2012р., які направлялись за місцем реєстрації третьої особи, повернуті на адресу суду поштою за закінченням терміну зберігання, а отже третя особа була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами не скористалась.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

15 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (згідно статуту позивача Закрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" було реорганізовано шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", а в подальшому перейменоване в частині зазначення типу товариства в Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", що також підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) (позивач, банк) та Приватною фірмою "Кібела" (третя особа, позичальник) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України, надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) за рахунок кредитної лінії на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в пункті 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йо му кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст.8 цього Договору, і виконувати інші умови цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Ліміт кредитної лінії складає 30000000,00 грн., а пунктом 1.3 встановлено, що розмір процентів за користування кредитом складає 19,5 % річних.

Згідно пункту 1.4 Договору останній день кредитної лінії - 14 липня 2010р., а згідно з пунктом 8.1 Договору позичальник зобов'язався повернути банку кредит не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, тобто не пізніше 14 липня 2010р.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що кредит надається на поповнення обігових коштів позичальника.

23 лютого 2010 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року, між Банком та Позичальником, в якій викладено п. 12.3 Кредитного договору в новій редакції, стосовно реквізитів для повернення кредиту, погашення процентів, сплати комісій, штрафів, пені.

Надання кредиту здійснювалось шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, по реквізитах, зазначених у заяві позичальника про надання кредиту, що зазначено в п. 9.2. Кредитного договору.

Надання позивачем коштів позичальнику в сумі 30000000,00 грн. підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 15.07.2008р. по 20.09.2010р.

Як зазначає позивач, позичальник не виконав свої зобов'язання та не повернута суму кредиту в строк до 14.07.2010р., як це передбачено умовами кредитного договору, а також не виконав інших зобов'язань за договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 17.11.2011 року, заборгованість третьої особи перед позивачем по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року складає 54761229,11 грн., в т.ч. :

- основний борг за кредитом в розмірі 30000000, 00 грн.;

- проценти за користування кредитом, які нараховані за період з 01.04.2009 року по 17.11.2011 року в розмірі 15287328,87 грн.;

- пеня за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією за період з 15.07.2010 року по 17.11.2011 року в розмірі 6287260,27 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 08.05.2009 року по 17.11.2011 року в розмірі 3186639,97 грн.

Предметом стягнення в даній справі є частина основної заборгованості в розмірі 27320000,00 грн.

Суд зазначає, що ні відповідачем, ні третьої особою не надано доказів відсутності заборгованості третьої особи перед позивачем, хоча вони мали можливість надати відповідні документи.

Докази відсутності заборгованості третьої особи перед позивачем по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року відсутні і в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що ПФ "Кібела" не виконала свої зобов'язання щодо повернення отриманої суми кредиту позивачу, в т.ч. і не повернула суму основного кредиту в розмірі 27320000,00 грн.

15.07.2008р. між банком (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід", яке в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Харківський завод Гідропривід", (відповідач, іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 3911.

Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець (відповідач) передав в іпотеку банку (позивачу) майно в забезпечення зобов'язань ПФ "Кібела" по Договору про відкриття кредитної лінії № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії.

Відповідно до п. 3.1 Договору іпотеки предметом договору іпотеки є нежитлова будівля літ. "Е-5", загальною площею 13 924,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, яка належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на праві власності, згідно з свідоцтвом про право власності, реєстраційний № 30, виданим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 04 квітня 1996 року та листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зареєстрованого за № 04-979 від 16.03.1998 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору іпотеки за взаємною згодою сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 1697293000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки іпотекою забезпечення зобов'язання ПФ "Кібела" по основному договору, а саме щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, комісій, штрафних санкцій, збитків, витрат банку, пов'язаних з виконанням даного договору.

Згідно з пунктом 6.2 Договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну виконання Боржником (ПФ "Кібела") будь-якого із зобов'язань, зазначених в п. 2 Договору, воно не буде виконано або буде виконане неналежним чином.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, як підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами, позичальником зобовязання по кредитному договору № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року не виконані, в строк до 14.07.2010р. позичальник не повернув позивачеві отримані ним у кредит грошові кошти.

Факт наявності заборгованості за кредитним договором № 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008 року підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку” визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні положення містить ст. 19, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 7 Закону України "Про іпотеку", а також умовами Договору іпотеки.

Суд зазначає, що вищезазначені норми, а також умови кредитного договору та договору іпотеки не передбачають обов'язок позивача спочатку звернутись за погашенням існуючої заборгованості безпосередньо до позичальника, а після цього - до іпотекодержателя.

Позичальник (ПФ "Кібела") прострочила виконання своїх зобов'язань і у банку виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Таким чином, приймаючи до уваги факт не виконання позичальником умов кредитного договору, враховуючи положення Іпотечного договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15.07.2008р. на суму основної заборгованості в розмірі 27320000,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач просить застосувати спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, що не суперечить положенням Закону України "Про іпотеку".

При цьому позивач просить здійснити реалізацію предмету іпотеки за ціною визначеною на момент реалізації.

Враховуючи, що відповідно до ст. 39 ГПК України суд зобов'язаний визначити в рішення ціну реалізації предмету іпотеки, а також враховуючи, що до матеріалів справи не надано ніякої іншої оцінки майна, суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки в сумі 169729300,00 грн., тобто у сумі вартості предмету, яка погоджена сторонами в Іпотечному договорі від 15.07.2008р., зареєстрованому в реєстрі за № 3911.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме судом визначається інша початкова ціна реалізації предмету іпотеки, ніж та, що просить застосувати позивач.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 4-6, 12, 22 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд <Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Звернути стягнення основної суми заборгованості, що виникла на підставі договору про відкриття кредитної лінії " 11-Н/08/12/ЮО від 15.07.2008р., у розмірі 27320000,00 грн. з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод гідропривід" (61052 м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, р/р 26007001913 в АТ "Регіон Банк" МФО 351254, код 00223214) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034 м. Київ, вул. Володимирівська, 46, р/р 3739604 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627, код 25959784) на предмет іпотеки за іпотечним договором від 15 липня 2008р., а саме на нежитлову будівлю літ. "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 169729300,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський завод гідропривід" (61052 м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, р/р 26007001913 в АТ "Регіон Банк" МФО 351254, код 00223214) на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (01034 м. Київ, вул. Володимирівська, 46, р/р 3739604 в АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627, код 25959784) витрати по сплаті судового збору в сумі 56460,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 16.01.2012р.