Ухвала суду № 20945933, 19.08.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

19 серпня 2011 року справа № 5020-781/2011 за позовомПрокурора Нахімовського району м. Севастополя

(99001, м. Севастополь, вул. Робоча, 18)

в інтересах комунального підприємства „Севтеплоенерго”

державиСевастопольської міської Ради

в особі ідентифікаційний код 03358357

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2)

до товариства з обмеженою відповідальністю

„Готельний комплекс „Омега”,

ідентифікаційний код 32629220

(99804, м. Севастополь, с. Кача, вул. Першотравнева, 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

публічне акціонерне товариство „Морстрой”,

ідентифікаційний код 13792296

(99011, місто Севастополь, вул. Новоросійська, 25/вул. Демидова, 7)

про стягнення 20727,80 грн.

за участю представників сторін :

прокурор (Прокурор Нахімовського району м. Севастополя) Радулов А.Д., прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 684 від 09.03.2011;

позивач (КП „Севтеплоенерго” СМР) ОСОБА_1 довіреність від 04.01.2011 № 210;

відповідач (ТОВ „Готельний комплекс „Омега”) ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 01.06.2011;

третя особа (ПАТ „Морстрой”) ОСОБА_3, довіреність № 69/11 від 09.06.2011 ;

суддя Кравченко В.Є.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 прокурор Нахімовського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Готельний комплекс „Омега” про стягнення 20727,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.05.2011 порушено провадження у справі № 5020-781/2011.

Ухвалою від 14.07.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено закрите акціонерне товариство „Морстрой”, розгляд справи призначений на 25.07.2011.

Ухвалою суду від 25.07.2011 (суддя Головко В.О.) зобовязано позивача та третю особу (публічне акціонерне товариство „Морстрой”) за участю представника відповідача провести обстеження обєкта, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 53-А, на предмет цілісності системи опалення, зі складанням відповідного акта, в якому, зокрема, зазначити, чи підключений відповідач до системи центрального опалення. Складений за результатами обстеження і підписаний акт сторони були зобовязані надати суду в строк до 04.08.2011. Публічне акціонерне товариство „Морстрой” також було зобовязано надати суду в строк до 04.08.2011 письмово викладену думку по суті спору з документальним та правовим обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 01.08.2011 справа № 5020-781/2011 за наслідком повторного автоматичного розподілу справ у порядку статті 2-1 ГПК України була прийнята до провадження суддею Кравченко В.Є.

За станом на 04.08.2011 сторонами вимоги ухвали суду від 25.07.2011 виконано не було, обстеження обєкта, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 53-А, на предмет цілісності системи опалення, зі складанням відповідного акта не здійснено.

Ухвалою суду від 04.08.2011 позивача та третю особу зобовязано повторно провести обстеження вищевказаного обєкта зі складанням акту обстеження та надання його суду термін до 17.08.2011.

Станом на 17.08.2011 сторонами вимоги ухвали суду від 04.08.2011 знову виконано не було, обстеження вищезазначеного обєкту на предмет цілісності системи опалення, зі складенням відповідного акту повторно не здійснено.

Ухвалою суду від 17.08.2011 позивача та третю особу зобовязано повторно провести обстеження вищевказаного обєкта, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 53-А, зі складанням акту обстеження та надання його суду у термін до 19.08.2011.

18.08.2011 сторонами було проведено обстеження обєкта, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гер. Бресту, 53-А, на предмет цілісності системи опалення, про що був складений відповідний акт обстеження за участю представників: ТОВ “Готельного комплексу “Омега” ОСОБА_2 , ЗАТ “Морстрой”, головного енергетика Власова А.В. та юрисконсульту ОСОБА_3, у присутності представників комунального підприємства “Севтеплоенерго” СМР Конової Ю.А., ОСОБА_1.

За даними акту від 18.08.2011 в результаті обстеження обєкту виявилось наступне,що у всіх приміщеннях - холу, коридору, номерному фонді, службовому приміщенні, радіатори відсутні. В коридорі труба не заізольована. У всіх інших приміщеннях труби опалення захисту ізольовані гіпсокартоном, так як і стояки. Доступ до стояку відсутній. В місцях установки радіаторів труба не заізольована, закладена цеглам, є оглядові щілини. Наявні водоміри гарячого водопостачання, при цьому для реєстрації опалювання необхідна ізоляція труб опалення.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не погодився та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи відключене фактично від системи централізованого опалення приміщення товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Омега” (готель “Амели”), яке розташоване в м. Севастополі по вул. Гер. Бреста, 53-А;

- якщо відключення від системи централізованого опалення приміщення товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Омега” (готель “Амели”), яке розташоване в м. Севастополі по вул. Гер. Бреста, 53-А, відбулось фактично, можливо визначити, в який період здійснено таке відключення;

- у випадку наявності відключення від системи централізованого опалення в приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Омега” (готель “Амели”), чи відповідає відключення технічним вимогам та іншим обовязковим вимогам, у тому числі чи здійснена теплоізоляція мереж теплопостачання, чи наявні місця обрізки, які виключають виток теплоносія та чи дотримано інших технічних вимог щодо відключення від системи централізованого опалення.

Необхідність призначення даної експертизи представник відповідача мотивує тим, що питання дотримання або порушення технічних вимог (положень, стандартів, регламентів, норма та правил) є не юридичним питанням, а питанням, розвязання якого потребує наявності спеціальних знань в інженерно-технічній галузі. Окрім того, заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не визнає достатнім доказом у даній господарській справі акт обстеження від 18.08.2011, оскільки в ньому, на його думку, відсутні посилання на нормативні документи, якими затверджені відповідні обовязкові норми; порівняння обєктивних даних, отриманих під час дослідження з обовязковими вимогами; не встановлений період фактичного відключення, тощо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що призначення судової будівельно-технічної експертизи буде сприяти всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та відповідати закону. Висновок експерта може бути належним доказом для підтвердження обставин позову або заперечень на нього.

Представник позивача у судовому засіданні із заявленим клопотанням не погодився, заперечував проти призначення даного виду експертизи, зазначивши про достатність доказів для правильного вирішення спору, оскільки вважає доведеним факт того, що відповідач здійснював роботи по відключенню від системи центрального опалення з порушенням норм діючого законодавства. На думку представника позивача, станом на 18.08.2011 у відповідача існує система центрального опалення, отже, і у спірний період відповідач отримував теплову енергію, яку повинен сплатити.

Представник третьої особи, публічного акціонерного товариства „Морстрой”) із заявленим клопотанням також не погодився, вважає, що призначення даної експертизи призведе тільки до тяганини судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним клопотання представника відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В силу приписів статей 4-2 і 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських справах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За правилами статті 33 Господарського процесуального кодексу обовязок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Отже, заперечуючи проти позову відповідач повинен довести факт відсутності підстав для стягнення спірної суми заборгованості за поставлену позивачем теплову енергію.

Відповідач, реалізуючи своє право обрати спосіб захисту від предявленого позову, належним і допустимим доказом по справі вважає висновок експерта.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У звязку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, що потребують спеціальних знань в інженерно-технічній галузі, їх встановлення, на думку суду, входить до предмету доказування по даній справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, з врахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню в зв`язку з призначенням судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 33, 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-781/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-чи відключені фактично від системи централізованого опалення всі приміщення товариства з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Омега” (готель “Амели”), розташованого в м. Севастополі по вул. Гер. Бреста, 53-А;

-якщо фактично відключення від системи централізованого опалення всіх приміщень готеля “Амели”, розташованого в м. Севастополі по вул. Гер. Бреста, 53-А, відбулось, чи можливо встановити у який період здійснено таке відключення;

-чи призвело відключення „готелю Амели” до повного зупинення доступу теплової енергії до всіх його приміщень;

-у випадку наявності відключення від системи централізованого опалення всіх приміщень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю “Готельний комплекс “Омега” (готель “Амели”), чи можливо встановити відповідає таке відключення технічним вимогам та іншим обовязковим вимогам, у тому числі, чи здійснена теплоізоляція мереж теплопостачання, чи наявні місця обрізки, які виключають виток теплоносія та чи дотримано інших технічних вимог та правил щодо відключення від системи централізованого опалення;

4. Попередити судового експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, що відповідно до статті 14 Закону України “Про судову експертизу” він несе відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання свідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його першу вимогу.

6.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду щодо надання експерту всіх необхідних матеріалів, суд має право застосувати до них санкції відповідно до ч. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача, згідно з виставленим експертною установою рахунком.

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.Провадження по справі №5020-781/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

10.Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. копію цієї ухвали, матеріали справи №5020-781/2011.

Суддя В.Є. Кравченко

19.08.2011