Рішення № 20945820, 11.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 10-22/17-3698-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино»

до відповідачів 1) Науково-виробниче підприємство «НИВА»у виді Товариства з обмеженою відповідальністю; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО»

про визнання недійсним договору поруки та стягнення 10000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача -2: не зявився

Суть спору: ТОВ «Агрофірма Крим Вино»звернулося до НВП «НИВА»у виді ТОВ і ТОВ «ВИН АГРО»з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним договір поруки №55 від 26.10.2010р., який укладений між НВП «НИВА»у виді ТОВ і ТОВ «ВИН АГРО», та стягнути солідарно з відповідачів 10000 грн. збитків і моральної шкоди.

Ухвалою від 16.09.2011р. за вищевказаним позовом господарським судом Одеської області у складі судді Торчинська Л.О. порушено провадження у справі №22/17-3698-2011.

Ухвалою від 16.11.2011р. справу №22/17-3698-2011 прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

Під час розгляду справи позивач надав до суду клопотання від 01.12.2011р. за вх.№41384/2011, за вх.№41382/2011, згідно з якими позивач відмовляється від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів 10000 грн. та просить суд розглядати справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних у справі документів.

Також позивач надав до суду клопотання від 01.12.2011р. за вх.№41383/2011, згідно з яким позивач просить суд залучити до справи додаткові докази, з посиланням при цьому на те, що договір поруки не направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, а направлений на те, щоб справи про стягнення заборгованості за поставлений товар з ТОВ «Агрофірма Крим Вино»не розглядалися у господарському суді АР Крим по місцю розташування відповідача, а відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України розглядалися у господарському суді Одеської області по місцю знаходження одного з відповідачів, зокрема ТОВ «ВИН АГРО»згідно договору поруки №55 від 26.10.2010р. При цьому такі посилання позивач підтверджує тим, дистрибюторський договір, який є підставою виникнення зобовязання ТОВ «Агрофірма Крим Вино»перед НВП «НИВА» між сторонами не укладений, а також тим, що НВП «НИВА»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «ВИН АГРО»(відповідач-1) і ТОВ «Агрофірма Крим Вино»(відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідачів 423724,25 грн., а 12.10.2011р. у судовому засіданні НВП «НИВА» відмовилося від позовних вимог заявлених до ТОВ «ВИН АГРО»як солідарного відповідача.

Представник відповідача -1 у судовому засіданні 07.12.2011р. надав відзив на позов, згідно з яким відповідач -1 просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що договір поруки укладений між відповідачами з метою забезпечення виконання основного зобовязання ТОВ «Агрофірма Крим Вино». Інших витребуваних судом доказів, зокрема оригіналу договору поруки №55 від 26.10.2010р. та дистрибюторської угоди №0126/10 від 26.10.2010р., представник відповідача-1 до суду не надав, з посиланням при цьому на те, що вказані документи можуть бути надані в наступне судове засідання. Проте у судові засідання 26.12.2011р. та 11.01.2012р., про час і місце проведення яких відповідач-1 повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, відповідач-1 не зявився і витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач -2 у судові засідання не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом доказів не надав. При цьому ухвали суду про прийняття справи до провадження, про відкладення розгляду справи, про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи відправлені відповідачу -2 на адресу, яка зазначена у позові та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується реєстрами поштових відправлень господарського суду Одеської області за 08.12.2011, 17.11.2011р., 27.12.2011р.

Отже, справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача -2 у судових засіданнях та за наявними у справі документами, з огляду також на те, що 16.01.2012р. закінчується встановлений вимогами ст. 69 ГПК України двомісячний строк вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача -1, суд встановив:

26.10.2010р. між НВП «НИВА»ТОВ (Кредитор, відповідач-1) і ТОВ «ВИН АГРО» (Поручитель, відповідач-2) укладений договір поруки згідно з яким Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ «Агрофірма Крим Вино»(далі за текстом Боржником) його зобовязань перед Кредитором, що виникли із пунктів 1.1.,6.1.,7.1. дистрибюторської угоди №0126/10 від 26.10.2010р. (надалі за тестом Договір)

Відповідачу-2 відомі всі умови вказаного вище Договору, укладеного між Кредитором і Боржником.

У випадку невиконання Боржником своїх зобовязань по пункту 1.1., 6.1., 7.1. вказаного договору Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором солідарно.

Поручитель відповідає перед Кредитором по заборгованості по вказаному договору в розмірі не більше 500000 грн.

Поручитель набуває всі права Кредитора по виконаним ним зобовязанням Боржника.

При настанні у Боржника строку оплати по Договору і невиконанні Боржником своїх зобовязань по вказаному договору в частині оплати, Кредитор повідомляє про це Поручителя.

Поручитель зобовязаний у 3-х денний строк з моменту одержання повідомлення Кредитора виконати вимогу Кредитора по вказаному договору шляхом перерахування суми вимоги на рахунок кредитора вказаний у повідомленні.

Моментом уплати суми вимоги Поручителем являється дата зарахування грошових коштів на рахунок Кредитора (підтвердженням являється виписка банка по цьому рахунку).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання. Поручительство припиняється з моменту повного виконання Боржником зобовязань по дистрибюторській угоді №0126/10 від 26.10.2010р.

ТОВ «Агрофірма Крим Вино»просить суд визнати недійсним вищевказаний договір поруки на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, з посиланням при цьому на те, що договір поруки не спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, а спрямований лише на те, щоб справи про стягнення з ТОВ «Агрофірма Крим Вино»заборгованості на користь НВП «Нива»розглядалися у господарському суді Одеської області за місцезнаходженням одного з відповідачів, зокрема поручителя, що суперечить вимогам ч.5 ст.203 ЦК України, якою встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В якості доказів, що підтверджують такі посилання позивача, останній надав до суду ухвалу господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи від 21.09.2011р. у справі №14/17-3514-2011, згідно з якою НВП «НИВА»звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Агрофірма Крим Вино»і ТОВ «ВИН АГРО» заборгованості у сумі 423724,25 грн. Уточнену позовну заяву від 10.10.2011р. вих. №10/01 у справі №14/17-3514-2011 та ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2011р., згідно з якими НВП «НИВА» відмовляється від позовних вимог до ТОВ «ВИН АГРО» як солідарного відповідача по стягненню заборгованості у розмірі 423724,25 грн. Також позивач посилається на те, що дистрибюторського договору з НВП «НИВА»позивачем не укладено.

При цьому, як договір поруки №55 від 26.10.2010р., так і договір дистрибюторської угоди №0126/10 від 26.10.2010р., оригінали яких витребувані судом у відповідачів в ухвалах від 16.11.2011р., від 07.12.2011р., від 26.12.2011р., оскільки вказані договори наявні лише у відповідачів, останніми до суду не надані, а тому спір у даній справі вирішено господарським судом за наявними у справі документами.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, а в силу вимог ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У ч.5 ст.203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а в силу вимог ст.234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобовязань, а відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вище встановлено господарським судом правовим наслідком укладеного між відповідачами у справі договору поруки є зобовязання поручителя забезпечити виконання зобовязання боржником перед кредитором, що виникли з п.1.1.,6.1.,7.1. дистрибюторської угоди №0126/10 від 26.09.2010р.

Між тим, дистрибюторську угоду №0126/10 від 26.09.2010р., яка судом витребувана у відповідачів, останніми до суду не надано, а відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідачами не спростовано тверджень позивача про те, що дистрибюторського договору з НВП «НИВА»позивачем не укладено.

Таким чином на момент укладення договору поруки між боржником і кредитором не існувало зобовязання, встановленого дистрибюторською угодою, що в свою чергу свідчить про відсутність у сторін договору поруки наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором.

Про відсутність у сторін договору поруки наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим договором свідчать також вище встановлені обставини справи, згідно з якими кредитор за договором поруки звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з поручителя за договором поруки та боржника боргу, а після того, як господарським судом порушено провадження у справі за вказаним позовом, відмовився від позовних вимог до поручителя за договором поруки.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про визнання недійсним договору поруки №55 від 26.10.2010р., який укладений між НВП «НИВА»і ТОВ „ВИН АГРО”, а отже і задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма Крим Вино».

Щодо позовних вимог ТОВ «Агрофірма Крим Вино» про солідарне стягнення з відповідачів збитків і моральної шкоди в сумі 10000 грн., то господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині позовних вимог (клопотання від 01.12.2011р. за вх.№41384/2011), а відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино»задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір поруки №55 від 26.10.2010р., який укладений між Науково-виробничим підприємством «НИВА»у виді Товариства з обмеженою відповідальністю і Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО».

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4.Стягнути з Науково-виробничого підприємства «НИВА»у виді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрова, вул. 40-річчя Перемоги,1, код ЄДРПОУ 19201066, р/р 26005301541604 в АКІБ „Промінвестбанк” м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино»(98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, буд.128, код ЄДРПОУ 36551352, р/р 260086538 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Київ, МФО 334969) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИН АГРО»(65010, м. Одеса, проспект Адміральський, буд.38, каб.28, код ЄДРПОУ 34253750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино»(98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, буд.128, код ЄДРПОУ 36551352, р/р 260086538 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Київ, МФО 334969) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 16 січня 2012 року.