Рішення № 20945808, 11.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 10-26/17-3770-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Соверен”

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”

про стягнення 1845,77 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПрАТ „СК Соверен” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ „Міська страхова компанія” в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 1854,77 грн., яке позивач виплатив страхувальнику на підставі договору страхування транспортного засобу №1-317-005/08 від 26.06.2008р., з додатковою угодою до договору від 28.08.2008р.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 14.11.2011р. за вх.№38880/2011, згідно з яким просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснений позивачем із врахуванням податку на додану вартість, що не відповідає вимогам ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та положеннями, які містяться у листі ДПА України від 21.08.2009р. №10143/5/16-1516. Також відповідач посилається на те, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснений позивачем без застосування коефіцієнту відповідності (пропорційності), а відповідно до ст.9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

У поясненнях на відзив відповідача від 28.11.2011р. за вх.№40813/2011 позивач посилається на відсутність підстав для зменшення суми страхового відшкодування за рахунок вирахування ПДВ чи застосування коефіцієнту пропорційності, оскільки вимогами ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування” передбачено, що до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах фактичних витрат право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Також позивач посилається на те, що договором не передбачено застосування коефіцієнту пропорційності у відповідності до відношення страхової суми до ринкової вартості автомобіля.

У судове засідання 11.01.2012р. сторони не зявилися. При цьому позивач надав до суду клопотання від 03.01.2012р. за вх.№55/2012, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача у судовому засіданні, а відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.04.2009р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів: автомобілю Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1. та автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАЇ з обслуговування Шевченківського району м. Києва №8374370 від 04.06.2009р., згідно з якою 06.04.2009р. о 19 год. у м. Києві по вул.. Артема, 76, стався наїзд на транспортний засіб, що стоїть, внаслідок порушення водієм Daewoo Lanos правил маневрування.

При цьому власником автомобілю Lexus RX являється ОСОБА_1., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Також ОСОБА_1. являється і страхувальником майнових інтересів щодо цього автомобілю, що підтверджується договором страхування транспортного засобу №1-317-005/08 від 26.06.2008р., із додатковою угодою до нього від 28.08.2008р., які укладені із ЗАТ „СОВЕРЕН” (страховик), найменування якого змінено на ПрАТ „СГ „Соверен”, що підтверджується Статутними та реєстраційними документами останнього.

Згідно з умовами цього договору, страхова сума становить 280000 грн., строк дії договору встановлений до 09.07.2009р. Відповідно до умов п.9.11. договору щодо порядку та умов виплати страхового відшкодування, не передбачених даним розділом, сторони керуються відповідними положеннями Правил страхування засобів наземного транспорту страховика.

Умовами п.14.16. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які затверджені ЗСАТ „Соверен” 12.11.2007р., встановлено, що у випадку, якщо страхова сума, яка встановлена у договорі страхування, виявиться менше дійсної вартості застрахованого предмета договору на дату страхового випадку, сума збиту відшкодовується пропорційно співвідношенню страхової суми і дійсної вартості.

Поряд з цим, страхувальником цивільно-правової відповідальності ТЗ автомобіля Daewoo Lanos являється ОСОБА_3., що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5747740, який укладений з ЗАТ «Міська страхова компанія»(страховик), найменування якого змінено на ПрАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується реєстраційними документами останнього. Згідно з умовами цього полісу 1-го типу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза 0 , строк дії з 02.04.2009р. по 01.04.2010р. включно.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009р. по справі №3-5149/09 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому у постанові встановлено, що ОСОБА_2. порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен отримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також судом встановлено, що 07.05.2009р. ФОП ОСОБА_4. складений Звіт №156 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ Lexus RX, державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 07.09.2009р. складає 4043,24 грн. з ПДВ.

01.06.2009р. позивачем затверджений Страховий акт №06/09-09Т, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 3300 грн. При цьому розрахунок суми страхового відшкодування здійснений позивачем на підставі акту виконаних робіт №00000221 від 03.05.2009рр., який підписаний ПП Сакун, та згідно з яким вартість виконання робіт по сервісному та технічному обслуговуванню автомобілів становить 3800 грн.

Вказану суму страхового відшкодування 3300 грн. позивач перерахував позивачу 05.06.2009р., що підтверджується платіжним дорученням №1058 від 05.06.2009р. та відомістю виплат страхового відшкодування №14.

17.01.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом в якому запропонував виплатити вартість заподіяних збитків в сумі 3300 грн. В свою чергу відповідачем здійснений розрахунок страхового відшкодування від 25.01.2011р. (страхова справа №334), згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 1454,23 грн. При цьому розрахунок суми страхового відшкодування здійснений відповідачем на підставі калькуляції, яка є додатком до Звіту ФОП ОСОБА_4., та згідно з якою вартість відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП автомобілю Lexus RX становить 3369,37 грн., без врахування ПДВ 673,87 грн. Коефіцієнт відповідності (пропорційності) становить 0,58% (страхова сума 280000 грн. / дійсну вартість ТЗ 484808,94 грн.). 3369,37 грн. х 0,58% - франшиза 500 грн. = 1454,23 грн.

Вказану суму відповідач перерахував позивачу 11.05.2011р., а залишок грошових коштів в сумі 1845,77 грн. відповідач позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду автомобілю Lexus RX, державний номер НОМЕР_1, спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася 06.04.2009р. за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2009р. по справі №3-5149/09.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Поряд з цим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що позивачем, як страховиком за договором страхування транспортного засобу №1-317-005/08 від 26.06.2008р., із додатковою угодою до нього від 28.08.2008р., здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 3300 грн.

В силу вимог ст.993 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збиток в межах суми страхового відшкодування 3300 грн.

Між тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи, яка винна у заподіянні збитків застрахована відповідачем на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5747740, 1 го типу, згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза 0, строк дії з 02.04.2009р. по 01.04.2010р. включно.

При цьому відповідач оплатив позивачу страхове відшкодування лише в сумі 1454,23 грн., розмір якого відповідач вважає обґрунтованим.

Отже, спір між сторонами фактично стосується розрахунку страхового відшкодування, яке позивач виплатив страхувальнику і в порядку регресу просить суд стягнути з відповідача, та розмір якого за розрахунком позивача становить 3300 грн., виходячи при цьому із вартості виконаних робіт по сервісному та технічному обслуговуванню автомобілів, яка встановлена в акті ПП Сакун №00000221 від 03.05.2009р. в сумі 3800 грн. за відрахуванням франшизи в сумі 500 грн.

Між тим, господарський суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем безпідставно при здійсненні розрахунку не врахований „коефіцієнт пропорційності”.

Так згідно з вимогами ст.9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Умовами п.14.16. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які затверджені ЗСАТ „Соверен” 12.11.2007р., також встановлено, що у випадку, якщо страхова сума, яка встановлена у договорі страхування, виявиться менше дійсної вартості застрахованого предмета договору на дату страхового випадку, сума збитку відшкодовується пропорційно співвідношенню страхової суми і дійсної вартості.

Як встановлено матеріалами справи, страхова сума у договорі страхування вставлена в розмірі 280000 грн., а вартість застрахованого автомобілю Lexus RX на дату страхового випадку становить 464808,96 грн.

Отже, суму збитку необхідно розраховувати пропорційно співвідношенню страхової суми і дійсної вартості, що становить 0,58% (280000грн./484808,94грн.), а тому і розмір страхового відшкодування становить 2204 грн. (3800 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобілю Lexus RX, що вставлена в акті ПП Сакун №00000221 від 03.05.2009р.) х 0,58%.

При цьому господарський суд вважає, що визначення розміру страхового відшкодування на підставі акта виконаних робіт ПП Сакун №00000221 від 03.05.2009р. відповідає умовам п.14.9.2. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), які затверджені ЗСАТ „Соверен” 12.11.2007р.,згдіно з якими при пошкодженні транспортного засобу чи його додаткового обладнання й приладдя сума збитку визначається в розмірі витрат на його відновлення на підставі рахунку фактури (акта виконаних робіт) станції технічного обслуговування на вибір страхувальника за погодженням зі страховиком.

При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобілю Lexus RX в акті ПП Сакун №00000221 від 03.05.2009р. встановлена без врахування ПДВ, а тому господарський суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист ДПА України від 21.08.2009р. №10143/5/16-1516. Також господарський суд виходить з того, що у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5747740 встановлена нульова франшиза.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 749,77 грн., які є різницею між розміром страхового відшкодування, із застосуванням „коефіцієнту пропорційності” 2204 грн. та розміром страхового відшкодування, який сплачений відповідачем позивачу у добровільному порядку 1454,23 грн.

На підставі ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Соверен” задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б/1, код ЄДРОПУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Соверен” (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара,24, оф.5А, код ЄДРПОУ 25264645, п/р 26508002745001 в ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК” м. Київ, МФО 300614) страхове відшкодування в сумі 749 (сімсот сорок девять) грн. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 41 (сорок одна) грн. 82 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 96 (девяносто шість) грн. 76 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.