Рішення № 20945806, 11.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р.Справа № 10-28/17-4012-2011 за позовом Комунального підприємства „Малиновський ринок”

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 4085,23 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 11.01.2012р. вих.12

від відповідача: не зявився

Суть спору: КП „Малиновський ринок” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 4085,23 грн., з яких 3550,30 грн. основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг по організації ринкової торгівлі № 1650/И-13Б від 01.09.2009р.; 141,26 грн. інфляційні, що нараховані відповідачу з січня 2011р. по серпень 2011р.; 38,67 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 11.01.2011р. по 05.10.2011р. та 355 грн. штраф, що нарахований відповідачу за порушення відповідачем зобовязань на підставі п. 6.6. договору.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про прийняття справи до провадження та про відкладення розгляду справи, які відправлені відповідачу на адресу, що зазначена у позові та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.11.2011р., повернуті до суду органами звязку із зазначенням причин повернення „за закінченням терміну зберігання”, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, із врахуванням при цьому положень, що містяться в п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-08/123, та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою від 26.12.2011р. строк вирішення спору у справі продовжений господарським судом на 15 днів до 12.11.2012р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.09.2009р. між КП „Малиновський ринок” (підприємство, позивач) та ФОП ОСОБА_2 (підприємець, відповідач) укладений договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі № 1650/И-13Б, згідно з яким позивач надає відповідачу послуги, спрямовані на організацію ринкової торгівлі на території ринку, а відповідач зобовязується проводити оплату наданих йому послуг відповідно до умов даного договору.

У преамбулі договору передбачено, що перелік та тарифи наданих позивачем послуг встановлені Рішенням ВК ОМР № 529 від 14.09.2005р. (п. 1.2. договору); перелік послуг та тарифів на послуги, а також ставки ринкового збору можуть бути переглянуті органом місцевого самоврядування та обовязкові для виконання сторонами даного договору. (п. 1.4. договору).

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору позивач зобовязується надати відповідачу торгове місце № И-13Б для розміщення кіоску площею: 1 поверх - 9,11 кв. м., надавати послуги по утриманню торгового місця, охороні торгового місця та території ринку, проводити прибирання території ринку, організовувати ринкову торгівлю, створювати сприятливі умови для здійснення підприємцями торговельної діяльності на території ринку, а згідно з умовами п. 4.1.1 відповідач зобовязується оплачувати вартість послуг та спожиту електричну енергію у розмірі та в строки, передбачені даним договором.

Умовами п.5.2., п.5.3. договору встановлено, що загальна вартість послуг складає 355,03 грн., в т.ч. НДС 20% в місяць. Оплата послуг здійснюється відповідачем в строк з 1 по 10 число кожного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Умовами п. 6. 6. договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобовязань, передбачених п.5.3. даного договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Відповідно до умов п. 7.1., п.7.2. договору строк дії договору встановлений: з 01.09.2009р. по 01.06.2010р., а по закінченню строку дії договору, за відсутністю заперечень сторін, його дія пролонгується на той же самий період та на тих же умовах.

Поряд з цим, судом встановлено, що останню оплату наданих позивачем згідно вищевказаного договору послуг в сумі 355 грн. відповідачем здійснено 15.12.2010р., а з січня по листопад 2011р. відповідач не оплачував послуги позивача та жодних заперечень щодо пролонгації укладеного між сторонами договору не надав.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг по організації ринкової торгівлі, згідно з яким позивач зобовязався надати позивачу торгове місце № И-13Б для розміщення кіоску та надавати послуги по утриманню торгового місця, охороні торгового місця та території ринку, проводити прибирання території ринку, організовувати ринкову торгівлю, створювати сприятливі умови для здійснення підприємцями торговельної діяльності на території ринку, а відповідач зобовязався здійснювати оплату наданих позивачем послуг щомісячно з 1 по 10 число кожного місяця в сумі 355,03 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що з січня по листопад 2011р. відповідач не оплачував послуг позивача згідно укладеного між сторонами договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 3550,30 грн. При цьому жодних заперечень щодо пролонгації укладеного між сторонами договору відповідач не надав, як позивачу, так і до суду. Також відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності боргу в сумі 3550,30 грн., а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобовязань, передбачених п.5.3. даного договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від суми боргу.

Розрахунок штрафу, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованого відповідачу штрафу становить 355 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства та обставинам справи щодо прострочення відповідача в оплаті наданих позивачем послуг.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір нарахованих відповідачу 3% річних становить 38,67 грн., та розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних становить 141,26 грн. перевірені господарським судом та встановлено їх відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства „Малиновський ринок” задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Малиновський ринок”(65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова,22, код ЄДРПОУ 33659062, п/р 26007311100101, МФО 328209, АБ „Південний”) основний борг в сумі 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) грн. 30 коп., інфляційні в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 26 коп., 3% річних в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 67 коп., штраф в сумі 355 (триста пятдесят пять) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 січня 2012 року.