Рішення № 20945428, 16.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" січня 2012 р. Справа № 17/167-11

За позовом Антимонопольного комітету України

до першого відповідача Приватного підприємства „Пантера”

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак”

про стягнення 29 650грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 300-122/08-95 від 04.01.2012р.);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Антимонопольний комітет України (далі позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства „Пантера” (далі перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (далі другий відповідач) про стягнення 14500грн. пені з першого відповідача та стягнення 15150грн. пені з другого відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 528-р від 14.10.2010р. № 528-р у справі № 39-26.13/102-10 на відповідачів був накладений штраф, зокрема: 25 000грн. на першого відповідача та 30000грн. на другого відповідача, у звязку з вчиненням відповідачами, порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Враховуючи, що відповідачами у визначений Законом України „Про захист економічної конкуренції” строк накладені штрафи не сплачено, позивачем першому відповідачу також було нараховано пеню за період з 11.01.2011р. по 07.02.2011р. у сумі 10 500грн., другому відповідачу було нараховано пеню за період з 06.01.2011р. по 07.02.2011р. у сумі 14850грн., вимоги про стягнення яких (штрафу та пені) були предметом позову у справі господарського суду Київської області № 18/010-11 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пантера” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” про стягнення 80 350грн. Рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2011р. у справі № 18/010-11 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з Приватного підприємства „Пантера” штраф у розмірі 25 000грн. і пеню в сумі 10 500грн. за період прострочення сплати штрафу з 11.01.2011р. по 07.02.2011р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” штраф у розмірі 30000грн. та пеню в сумі 14850грн. за період прострочення сплати штрафу з 06.01.2011р. по 07.02.2011р. Як стверджує позивач, згідно ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу і тому беручи до уваги, що рішення про стягнення з відповідача штрафу (у справі № 18/010-11) було прийнято господарським судом 28.04.2011р., то позивач просить суд стягнути з першого відповідача пеню, нараховану за період, який раніше не заявлявся з 08.02.2011р. по 28.04.2011р. у сумі 14 500грн. та стягнути з другого відповідача пеню, нараховану за період, який раніше не заявлявся з 08.02.2011р. по 28.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2011р. порушено провадження у справі № 17/167-11, розгляд справи призначено на 16.01.2012р.

03.01.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 16.12.2011р., яка була направлена судом на юридичну адресу другого відповідача (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, промислова територія „Укренергобудмеханізація”). Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що другий відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 16.01.2012р. представник позивача підтримав позов повністю.

Представники відповідачів в судове засідання 16.01.2012р. не зявилися, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” № 528-р від 14.10.2010р. у справі № 39-26.13/102-10 (а.с. 10-18) визнано, що Приватне підприємство „Пантера” і Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак”, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю послуг з охорони, які проводились комунальним закладом Київської обласної Ради „Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання” згідно з оголошенням № 07220608, опублікованим в інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 7 (131) від 18.02.2008р., вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), на Приватне підприємство „Пантера” накладено штраф у розмірі 25 000грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю „Зодіак” накладено штраф у розмірі 30000грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Київської області від 28.04.2011р. (суддя Кошик А.Ю.) (а.с. 23-25), яке набрало законної сили, у справі № 18/010-11 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пантера” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” про стягнення 80 350грн., встановлено, що копія рішення № 528-р від 14.10.2010р. із супровідним листом Комітету № 39-26.13/08-10279 від 02.11.2010р. отримана першим відповідачем відповідачем - 09.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3221546, другим відповідачем копія рішення отримана 05.11.2010р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 3221341, строк сплати штрафу за рішенням № 528-р від 14.10.2010р. закінчився для першого відповідача з 10.01.2011р., для другого відповідача з 05.01.2011р., оскільки відповідачі в добровільному порядку не сплатили накладені штрафи у визначені законодавством терміни, станом на 07.02.2011р. прострочення першого відповідача складає 28 днів, у звязку з чим першому відповідачу нараховано 10 500грн. пені, прострочення другого відповідача складає 33 дні, у звязку з чим другому відповідачу нараховано 14 850грн. пені, стягнуто з першого відповідача в доход Державного бюджету України 25000грн. штрафу, 10500грн. пені, 355грн. державного мита та 104,26грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з другого відповідача в доход Державного бюджету України 30000грн. штрафу, 14850грн. пені, 448,50грн. державного мита та 131,74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Предметом позову є вимоги про стягнення 14500грн. пені з першого відповідача за період з 08.02.2011р. по 28.04.2011р. та стягнення 15150грн. пені з другого відповідача за період з 08.02.2011р. по 28.04.2011р.

Згідно ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).,

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період прострочення оплати відповідачами штрафу з 08.02.2011р. по 28.04.2011р. (79 днів прострочення), суд вважає його арифметично вірним та таким, що сукупно (враховуючи задоволений розмір пені за рішенням суду у справі № 8/010-11) відповідає законодавчому обмеженню її максимального розміру.

Зважаючи на те, що підставою для стягнення заявленої суми пені є несплата відповідачами сум штрафів, накладених рішенням Антимонопольного комітету України № 528-р від 14.10.2010р. у справі № 39-26.13/102-10, яке не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку, а також враховуючи обґрунтованість заявленого періоду нарахування та розміру пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства „Пантера” пені у розмірі 14 500грн. за період прострочення сплати штрафу з 08.02.2011р. по 28.04.2011р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” пені у розмірі 15150грн. за період прострочення сплати штрафу з 08.02.2011р. по 28.04.2011р. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки відповідачі не звільнені від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України „Про судовий збір” витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Пантера” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7Б, код ЄДРПОУ 20602669) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Соломянському районі міста Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот гривень) 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (07300, Київська обл., м. Вишгород, промислова територія „Укренергобудмеханізація”, код ЄДРПОУ 31070785) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок Управління державного казначейства України за місцем знаходження стягувача у Соломянському районі міста Києва, на рахунок № 31118106700010, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) 15150 (пятнадцять тисяч сто пятдесят гривень) 00 коп. пені.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Пантера” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7Б, код ЄДРПОУ 20602669) в доход Державного бюджету України 690 (шістсот девяносто гривень) 27 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак” (07300, Київська обл., м. Вишгород, промислова територія „Укренергобудмеханізація”, код ЄДРПОУ 31070785) в доход Державного бюджету України 721 (сімсот двадцять одну гривню) 23 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 18.01.2012р.