Рішення № 20945299, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/35411.01.12 За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудсервіс"

До Підприємства заснованого на власності обєднання громадян “Елітуніверсалсервіс” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”

Про стягнення заборгованості за договором підряду від 28.08.2006 року

Суддя Блажівська О.Є

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, пред. за дов. б/н від 20.05.2011 року.

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2011 року справу № 24/354 відповідно розпорядження № 04-1/1261 від 31.10.11, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року справу прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

У судове засідання 07.12.2011 року представник позивача з'явився.

Представник позивача надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Заяву судом задоволено.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд зобовязав представника позивача вимоги попередньої ухвали суду виконати у повному обсязі.

В звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі. розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року.

У судове засідання 11.01.2012 року представник позивача з'явився.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті співи щодо розрахунку суми позовних вимог

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи щодо заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.2012 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.08.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс”(надалі Позивач) та Підприємством заснованому на власності обєднання громадян “Елітуніверсалсервіс”Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організації інвалідів України”(надалі Відповідач) було укладено Договір підряду №01/КАМ (надалі Договір)

Відповідно до п. 1.1 Договору, За даним договором Підрядник зобовязується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України, та погодженої Сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи на обєктах Замовника, а Замовник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

29.08.2006 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №01/КАМ від 28.08.2006 року.

Відповідно до даної угоди Підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по будівництву сан перепускника на бройлерній птахофермі № 31 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, У встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою.

Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди початком виконання робіт є два календарних дні з дати підписання даної угоди та передачі Підряднику будівельного майданчика.

Відповідно до п. 3.2 Додаткової угоди, Закінчення виконання робіт 70 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Згідно п. 4.1 Додаткової угоди, Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 320000,00 грн., в тому числі ПДВ 53333,00 грн.

Відповідно до р. 5 Додаткової угоди №1, Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобовязаний перерахувати на рахунок Підрядника, в порядку передоплати аванс в розмірі 62,5% від загальної суми даної Угоди, що становить 200000,00 гривень в тому числі ПДВ 33333,33 грн. в два етапи.

Перший етап виплата авансу на протязі 5-ти днів в сумі 170000,00 грн., в т. ч. ПДВ 28 333,33 грн. на закупку матеріалів. На протязі 30 календарних днів після перерахування даного авансу Підрядник зобовязаний надати Замовнику звіт про використання коштів (копії накладних та платіжних документів на закупівлю матеріалів).

Другий етап виплата авансу в розмірі 30 000,00 гривень в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. на протязі двох днів після підписання сторонами акту про початок робіт на будівельні роботи.

Відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди №1, Замовник зобовязується здійснювати розрахунки на виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти днів з дати підписання таких актів.

26.08.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору підряду №01/КАМ від 28.08.2006 року.

Відповідно до даної угоди Підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи по будівництву сан перепускника на бройлерній птахофермі № 26 в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, а Замовник прийняти, у встановлений даним додатком термін якісно виконані роботи, та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому даною Додатковою угодою.

Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди Початком виконання робіт є два календарних дні з дати підписання даної угоди та передачі Підряднику будівельного майданчика.

Відповідно до п. 3.2 Додаткової угоди, Закінчення виконання робіт 70 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди, Вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 320000,00 грн., в тому числі ПДВ 53333,00 грн.

Розділом 5 Додаткової угоди №2 передбачено, що Замовник на другий робочий день після початку виконання робіт Підрядником зобовязаний перерахувати на рахунок Підрядника, в порядку передоплати шанс в розмірі 62,5% від загальної суми даної Угоди, що становить 200000,00 гривень в тому числі ПДВ 33333,33 грн. в два етапи.

Перший етап виплата авансу на протязі 5-ти днів в сумі 170000,00 грн. в т.ч. ПДВ 28 333,33 грн. на закупку матеріалів. На протязі 30 календарних днів після перерахування даного авансу Підрядник зобовязаний надати Замовнику звіт про використання коштів (копії накладних та платіжних документів на закупівлю матеріалів).

Другий етап виплата авансу в розмірі 30 000,00 гривень в т.ч. ПДВ 5000,00 грн. на протязі двох днів після підписання сторонами акту про початок робіт на будівельні роботи.

Відповідно до п. 5.2 Додаткової угоди № 2, Замовник зобовязується здійснювати розрахунки на виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ-2) протягом 10-ти днів з дати підписання таких актів.

Позивач здійснив передоплату на виконання робіт платіжним дорученням №60 від 19.10.2006 року на суму 60000,00 грн., платіжним дорученням №43 від 27.09.2006 р. на суму 150000,00 грн., платіжним дорученням № 43 від 27.09.2006 року на суму 40000,00 грн., платіжним дорученням № 16 від 13.09.2006 р. на суму 250000,00 грн., загалом на суму 500000,00 грн.

Відповідачем виконано робіт на загальну суму 225655,92 грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 295835,12 грн.

Відповідач свою заборгованість у розмірі 295835,12 грн. визнав, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 01.02.2007 р.

05.09.2007 року позивачем на адресу відповідача з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію за вих. № 99, однак відповідач відповіді на претензію не надав.

11.08.2011 року на адресу відповідача було направлено повторну претензію за вих. № 143, відповіді на яку відповідач так само не надав.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Господарського процесуального кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив передоплату на виконання робіт платіжним дорученням №60 від 19.10.2006 року на суму 60000,00 грн., платіжним дорученням №43 від 27.09.2006 р. на суму 150000,00 грн., платіжним дорученням № 43 від 27.09.2006 року на суму 40000,00 грн., платіжним дорученням № 16 від 13.09.2006 р. на суму 250000,00 грн., загалом на суму 500000,00 грн.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006, та за січень 2007 року, відповідачем виконано підрядних робіт на загальну суму 225655,92 грн.

Таким чином за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 295835,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів повного виконання умов договору не надав. Факт порушення відповідачем договірних зобовязань на загальну суму 295835,12 грн. підтверджується матеріалами справи та належними та встановленими доказами відповідачем не заперечується.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню на загальну суму 295835,12 грн.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був позбавлений того, на що розраховував, укладаючи договір з відповідачем, а саме роботи за договором підряду №01/КАМ від 28.08.2006 року виконані в повному обсязі не були.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства заснованого на власності обєднання громадян “Елітуніверсалсервіс”Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”(03038, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Нововкзальна, буд. 39, ідентифікаційний код 33144937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс”(03067, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Гарматна, буд. 8, ідентифікаційний код 24738986) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 295835 (двісті девяносто пять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 12 коп. боргу, 3043 ( три тисячі сорок три грн. 35 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Розірвати Договір підряду №01/КАМ від 28.08.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атомбудсервіс”(03067, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Гарматна, буд. 8, ідентифікаційний код 24738986) та Підприємством заснованим на власності обєднання громадян “Елітуніверсалсервіс”Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”(03038, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Нововкзальна, буд. 39, ідентифікаційний код 33144937)

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 16.01.2012 року