Рішення № 20945228, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/16012.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та

експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо" м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Київ

про стягнення 21 193,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився.

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманнюта експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього основного боргу в сумі 19019,92 грн., пені в сумі 1258,74 грн. інфляційних в сумі 204,84 грн. та трьох процентів річних в сумі 709,72 грн. згідно Договору № 129 на розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за закінченям терміну зберігання” а саме те, що відповідач не зявився до поштового відділення для того щоб отримати поштове повідомлення. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченям терміну зберігання ", з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача надав суду копію витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.11.2011 року про знаходження відповідача за адресою вказаною у позовній заяві.

Тому незявлення до судового засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м Києва"Плесо", далі Підприємство, та Фізичною особою - підприємцем Асєєвим Дмитром Володимировичем, далі Партнер, було укладено Договір на розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва № 129 від 20.05.2010 року., далі Договір, згідно пункту 2.1 якого Підприємство доручило, а Партнер узяв на себе зобовязання виконати розробку, проектування та впровадження програм з благоустрою та розвитку земель водного фонду м. Києва.

Сторонами встановлено, що датою початку виконання робіт вважається дата підписання Договору (пункт 7.2), і згідно вимог пункту 7.1 Договору Партнер зобовязується виконати роботи в термін 30 вересня 2010 року. Відповідно до п. 4.1 Договору Сторони домовились, що розміри, та форма оплати пайової участі у заходах благоустрою закріпленої за Підприємством прилеглої тиреторії встановлюється в Додатку № 2 до даного Договору та сплачується Партнером до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3., Договору оплата послуг Підприємства здійснюється Партнером в безготівковій формі шляхом перерахування 100% плати на розрахунковий рахунок Замовника згідно до додатку до даного Договору. Партнер зобовязаний сплатити кошти вказані в п.6 Додатку № 2 даного Договору протягом 5 (пяти) банківських днів, з моменту підписання даного Договору.

Станом на 30.09.11р. дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед КП “Плесо” за Договором № 129 складає 19 019,92 грн. згідно акту звіряння розрахунків від 01.12.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (акти надання послуг), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором. Відповідач таких доказів суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19 019,92 грн. вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобовязань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК України та п. 5.2 Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 258,74 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, коли інше не передбачено договором. Оскільки мало місце прострочення грошового зобовязання, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 709,72 грн. та інфляційних в сумі 204,72 грн., також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 211, 93 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються за приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача у справі - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 193, 232 ГК України, ст.ст. 599, 611, 625, 629, 638, 639,901, 903 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серія НОМЕР_3, ідентифікаційний номер платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_2, на користь:

- Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", 02660, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26002010000056 в ПАТ “Авнт - Банк” м. Києва, МФО 380708, основний борг в сумі 19019,92 грн., пеню в сумі 1 258,74 грн., інфляційні в сумі 204,84 грн., три проценти річних в сумі 709,72 грн., витрати по державному миту в сумі 211, 93 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.,видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.