Рішення № 20945229, 12.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/16512.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Котлоочистка" м. Сєвєродонецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло", м. Київ

про стягнення грошових сум за договором будівельного підряду 59 023,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду згідно вимог ст.81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Котлоочистка" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 59 023,06 грн. згідно Договору підряду № СТ 20/06/10 від 09.06.10р., далі Договір.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, заперечення, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання укладеного між сторонами Договору підряду № СТ 20/06/10 від 09.06.10р., позивач, як Виконавець, за дорученням відповідача, як Замовник, прийняв на себе зобовязання відповідно до пункту 1.1 предмету Договору, виконати роботи по механічній очистці швидкісних водопідігрівачів ЦТП № 3,5,7,8 від експлуатаційних відкладень. Вартість робіт визначена сторонами у пункті 2.1 Договору і дорівнює 162 935,12 грн. Сума договору була узгоджена на підставі локальних кошторисів № № 2-1-1, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, провідними фахівцями підприємства відповідача. Копії зазначених кошторисів були додані з позовною заявою. На підставі пункту 2.2 даного Договору оплата повинна проводитись протягом 10 банківських днів по предявленим Виконавцем актам виконаних робіт КБ-2в, підписаних замовником, тобто підприємством відповідача.

На виконання умов Договору, позивач виконав обсяг робіт, про що свідчать акти прийому будівельних робіт за № 1 за червень, № 2 за липень та № 3 за вересень 2010 року підписаних відповідачем без зауважень та пропозицій відносно виявлених на час проведення робіт недоліків.

Відповідач обсяг робіт сплатив частково, що підтверджується виписками банківської установи долучених до матеріалів справи, у звязку з чим у нього за період з липня 2010 року по вересень 2010 року утворився основний борг в сумі 59023,06 грн., який позивач і намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено факт невиконання відповідач зобовязань щодо сплати виконаного обсягу робіт у повній сумі. Відповідач, в розумінні вимог статті 611 ЦК України зобовязання у повному обсязі не виконав.

Таким чином, зобовязання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, а тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 59023,06 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач згідно платіжного доручення № 304 від 29.09.2011року зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 0,77 грн. На підставі пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито ”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню на його розрахунковий рахунок.

Витрати по державному миту в сумі 590,33 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються відповідача у справі згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 599, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Котлоочистка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродонецьктепло", 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 15, кв. 6, код ЄДРПОУ 36304403, р/р 26005002001831 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, ІНН 63044026557, свід. 100254435, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Котлоочистка" 93403, Луганська область., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4, код ЄДРПОУ 21804044, р/р 26009301149 в ЛФ ПАТ “РЕАЛ БАНК”, м. Лисичанська, МФО 304524, ІНН 218040412140, основний борг в сумі 59023,06 грн., витрати по державному миту в сумі 590,33 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству "Котлоочистка" 93403, Луганська область., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 4, на його р/р 26009301149 в ЛФ ПАТ “РЕАЛ БАНК”, м. Лисичанська, МФО 304524, ІНН 218040412140 код ЄДРПОУ 21804044, зайве перераховане державне мито згідно квитанції № 304 від 29.09.2011 року, оригінали якої знаходяться в матеріалах справи в сумі 0,77 грн. Підставою для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 16.01.12р.