Ухвала суду № 20944946, 18.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.01.12 Справа № 6/5009/7748/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Дочірнього іноземного підприємства „Полтава-БілАЗ-сервіс ЛТД” (адреса: 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Будівельників, буд. 16; поштова адреса: 39800, м. Комсомольськ Полтавської області, вул. Молодіжна, буд. 11)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвестекскавація” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а)

Про стягнення 99251 грн. 24 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1. дов. № 1 від 03.01.2012р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. б/н від 22.11.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього іноземного підприємства „Полтава-БілАЗ-сервіс ЛТД” м. Комсомольськ Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвестекскавація” м. Запоріжжя, про стягнення 99251 грн. 24 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 99251 грн. 24 коп. за виконані послуги по збору і запуску автосамосвала БілАЗ, по технічному обслуговуванню і зберіганню техніки БілАЗ на підставі акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р. на суму 85000 грн., акту виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р. на суму 4537 грн. 80 коп., акту виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р. на суму 2587 грн. 82 коп., акту виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. на суму 4 537 грн. 80 коп., акту виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року на суму 2587 грн. 82 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне: між позивачем та відповідачем в період з 03.11.2008 р. по 05.06.2009 р. склалися взаємовідносини, за якими згідно усної домовленості позивач (виконавець) за замовленням позивача виконувало роботи по збору і запуску автосамосвала БілАЗ-7513, по технічному обслуговуванню та зберіганню техніки БілАЗ відповідача. Надання зазначених послуг підтверджується наступними документами, підписаними сторонами, а саме: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-145 від 01.12.2008 р. на загальну суму 85 000 грн., в т.ч. ПДВ 14166 грн. 67 коп.; актом виконаних робіт № 5 від 07.05.2009 р. на суму 4537 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ 4537 грн. 80 коп.; актом виконаних робіт № 6 від 05.06.2009 р. на суму 4537 грн. 80 коп. в т.ч. ПДВ 4537 грн. 80 коп.; актом виконаних робіт № 6 від 07.05.2009 р. на суму 2587 грн. 82 коп. в т. ч. ПДВ 431 грн. 30 коп.; актом виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 р. на суму 2587 грн. 82 коп. в т. ч. ПДВ 431 грн. 30 коп. Всього позивачем було надано послуг на загальну суму 99251 грн. 24 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що акти виконаних робіт підписані сторонами, скріплені печатками підприємства. Позивач щомісяця направляв відповідачу для підписання акти виконаних робіт і рахунки-фактури для оплати наданих послуг (виконаних робіт), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення: № 2898 від 13.01.2009р., № 33319 від 11.03.2009р., № 45040 від 06.04.2009р., № 58567 від 13.05.2009р., № 68759 від 10.06.2009р., № 00080589 від 07.07.2007р. Позивач неодноразово направляв відповідачу акт звірки взаєморозрахунків, що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 82336 від 23.09.2009р., супровідним листом № 112 від 14.09.2010р. з повідомленням від 14.09.2010р., описом вкладення від 06.11.2011р. з повідомленням від 06.11.2011р. Так, 14.10.2010р. позивач повторно направив відповідачу всі рахунки-фактури за 2008-2009 роки та акти виконаних робіт за період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. з вимогою підписати їх і надіслати на адресу позивача. Направлення цих документів підтверджується супровідним листом №122 від 04.10.2010р. та повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.10.2010р. Відповідач оплату за надані послуги за вказаними актами на суму 99 251 грн. 24 коп. так і не здійснив. У звязку з тим, що строк розрахунків у Актах здачі-прийняття робіт сторонами визначено не було, а договори відповідач не підписав, то у відповідності до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач виставив вимогу відповідачу про оплату в семиденний строк наданих послуг, направивши на адресу відповідача лист за вих. № 144 від 04.11.2011 року. Зазначений лист було отримано відповідачем 10.11.2011 року (повідомлення про вручення кореспонденції від 04.11.2011р.). Вимога про оплату наданих послуг відповідачем виконана так і не була. Ніяких письмових спростувань чи заперечень від відповідача на адресу позивача не надходило. Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Отже, враховуючи вищевикладене, положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що правочин (договір) (який вчиняється у письмовій формі) повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, - також скріплений печаткою юридичної особи. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками (ст. 181 ГК України). Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердженням до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ст. 180 ГК України). Загальними положеннями про договір визначено, що договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ст. 626 ЦК України). З викладених правових норм вбачається, що акти виконаних робіт відповідають цим вимогам: викладені в формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печаткою. При підписанні актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони дійшли згоди по всіх істотних умовах договору: було визначено предмет договору (найменування та кількість послуг) і ціна, не встановлений лише порядок розрахунків за надані послуги. Тому, керуючись ст. ст. 526, 530, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України, позивач скористався своїм правом вимагати виконання зобовязання боржником (оплати послуг) у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Також, позивач просить врахувати що відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Таким чином, отримавши Акт виконаних робіт для підписання у разі невиконання таких робіт замовник зобовязаний був про це заявити позивачу. Натомість він повернув позивачу підписані Акти, не оспорюючи факту виконання робіт. Також правомірність своєї позиції позивач підтверджує положеннями ч. 2 статті 218 ЦК України, згідно якої якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, позивач на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 6/5009/7748/11 та призначення судового засідання, супровідним листом від 20.12.2011 року надав суду оригінали актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р. на суму 85000 грн., акту виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р. на суму 4537 грн. 80 коп., акту виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р. на суму 2587 грн. 82 коп., акту виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. на суму 4 537 грн. 80 коп., акту виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року на суму 2587 грн. 82 коп.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 20.12.2011 року, в якому зазначив, що акти виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., № 6 від 05.06.2009р., № 6 від 07.085.2009р. та № 7 від 05.06.2009 року визнаються підприємством у повному обсязі. В частині вимог про стягнення з відповідача суми 85000 грн. заборгованості на підставі акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р. відповідач позов не визнає, оскільки замовлення на виконання робіт відповідач не робив, роботи позивачем не виконувались, а сам акт відповідач не підписував.

На прохання представника відповідача, суд надав представнику оригінали вказаних актів для огляду.

Після огляду спірних актів, представник відповідача пояснив, що у нього викликає сумнів достовірність підпису, виконаної від імені директора ТОВ „Промінвестекскавація” та достовірність відтиску печатки підприємства, що виконані на акті здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-145 від 01.12.2008р. на суму 85000 грн. Представник пояснив, що акти виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., № 6 від 05.06.2009р., № 6 від 07.085.2009р. та № 7 від 05.06.2009 року зі сторони ТОВ „Промінвестекскавація” підписані директором ОСОБА_3 та скріплені печаткою підприємства. На акті здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ-145 від 01.12.2008р. на суму 85000 грн. підпис директора та печатка підприємства, можливо, на думку представника відповідача, виконані за допомогою технічних засобів. Просить розглянути питання про можливість призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз, проведення оплати яких гарантує.

На запит суду від 20.12.2011 року від Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради 05.01.2012 року надійшла відповідь вих. № 03-10/2 від 03.01.2012 року, згідно якої у період з проведення реєстрації 08.12.2004 року та по 24.06.2011 року керівником ТОВ „Промінвестекскавація” був Пертая Геннадій Володимирович.

Розгляд справи відкладався до 11.01.2012 року.

У судовому засіданні 11.01.2012 року позивач надав суду клопотання вих. 16 від 11.01.2012 року, що містить перелік питань, які він пропонує поставити перед експертом для визначення та ідентифікації виконавця підпису в Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008 року, а саме:

1) Чи виконано підпис в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008 року громадянином ОСОБА_3?

Для встановлення способу нанесення відтиску печаток та ідентифікації печаток за їх відтиском позивач пропонує поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесені відтиски печатки в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ 145 від 01.12.2008 року?

2) Чи відповідає відтиск печатки в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008 року відтиску печатки ТОВ „Промінвестекскавація” (код ЄДРПОУ 33273087)?

3) Чи нанесено відтиск печатки в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання позивача приймається судом, оскільки подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав суду повторно відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: позивач зазначає, що в 2008 - 2009 роках між ДІП «Полтава-БілАЗ-сервіс»ЛТД (надалі - позивач) та ТОВ «Промінвестекскавація»(надалі - відповідач) склалися правовідносини, за якими позивач за замовленнями відповідача виконував роботи по збору і запуску автосамоскиду БілАЗ-7513, по технічному обслуговуванню та зберіганню техніки БілАЗ-7513. Надання зазначених послуг підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). В обґрунтування наведених обставин, в судовому засіданні позивачем надано акти здачі - приймання виконаних робіт (Акт № ОУ-145 від 01.12.2008р.; Акт № 5 від 07.05.2009р.; Акт №6 від 05.06.2009р.; Акт № 7 від 05.06.2009р.). Проте, роботи за актом ОУ-145 від 01.12.2008р. відповідачем не приймались, роботи позивачем не виконувались. Акт здачі - приймання виконаних робіт відповідачем не підписувався. Відповідачем не надавалися замовлення на виконання робіт по ремонту автомобілів БілАЗ за спірним актом. Акт № ОУ-145 від 01.12.2008р. не відображені в бухгалтерському обліку. Акт ОУ-145 від 01.12.2008р. (??????) акти містять суперечності та неточності. Зазначений акт оформлений неналежним чином та не може мати доказового значення. В Акт № ОУ-145 від 01.12.2008р. взагалі відсутні посилання на особу, яка приймала роботи за зазначеними актами. Так, у всіх актах зазначено, що від імені відповідача акти підписані незазначеною особою. Однак, підписи, які проставлені у всіх наданих позивачем актах від імені ТОВ «Промінвестекскавація», є абсолютно тотожними і очевидно виконані взагалі не людиною власноруч, а якимось технічним засобом. Крім того, на виконання ухвали господарського суду від 20.12.2011р. відповідач письмово зазначив, що ОСОБА_3 перебував на посаді директора Товариства у період з 28.01.2005р. по 04.04.2011р. ОСОБА_3 не здійснював підписання акту приймання - передачі № ОУ-145 від 01.12.2008р. Після огляду оригіналу зазначеного акту представником в судовому засіданні, відповідач вважає, що підпис в ньому виконано взагалі не людиною власноруч, а якимось технічним засобом. Вирішення цього питання потребує, га думку відповідача, наявності спеціальних знань. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 41 ГПК України, пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), відповідач просить призначити у справі судову технічну експертизу. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи є підписи зі сторони ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»рукописними або він виконаний за допомогою технічних засобів на таких документах: Акт № ОУ-145 від 01.12.2008р.?

2) Якщо підписи зі сторони ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»не є рукописними, то які саме технічні засоби використовувались при їх виконанні?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), та зобовязати Дочірнє іноземне підприємство «Полтава - БілАЗ-сервіс»ЛТД для проведення експертного дослідження надати до експертної установи оригінали зазначених документів, а на час проведення експертизи - зупинити провадження у справі № 6/5009/7748/11. Оплату вартості експертного дослідження відповідач гарантує.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

18.01.2012 року розгляд справи продовжено.

Після огляду ОСОБА_3 оригіналів актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., акту виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., акту виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., акту виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р., акту виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року. ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив наступне: всі акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), на які посилається позивач у позовній заяві, він не підписував, і печатка на вказаних актах не належить підприємству (ТОВ „Промінвестекскавація ”).

Пояснення ОСОБА_3 залучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З вищевикладеного слідує, що господарський суд призначає експертизу в разі, якщо суду необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд.

Оскільки суд не може самостійно встановити, чи належить підпис на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р., на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року громадянину ОСОБА_3 (який був керівником ТОВ „Промінвестекскавація”) або ні, а також чи належать відбитки печаток (без номеру та з номером 2) на вказаних актах саме печаткам ТОВ „Промінвестекскавація” або ні, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу печаток (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” та судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 на оригіналах актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р., акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року.

При цьому, з метою можливого призначення експертного дослідження документів. суд ухвалою від 20.12.2011 року витребував у позивача окремо 15 - 20 оригіналів примірників вільних зразків підпису ОСОБА_3 (тобто, документи з підписом ОСОБА_3, виконані ним до виникнення справи, і не повязані з її обставинами) наприклад: оригінали накладних, актів, договорів, довіреностей та інші документи за період з січня 2007 року по червень 2008 року включно), а також окремо 15 - 20 оригіналів примірників умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_3 (тобто, документи з підписом ОСОБА_3, виконані до порушення провадження у даній справі, але повязані з обставинами цієї справи) наприклад: оригінали договорів, накладних, довіреностей, рахунків, актів, які були виконані ОСОБА_3 після 01.12.2008 року.

Однак, позивач пояснив суду, що спірні акти були складені без укладання будь-якого договору, оскільки фактично відповідач проекти договорів, які були надані позивачем, не підписував. Також, позивач не має можливості надати для проведення експертного дослідження документи, що повязані із цією справою, оскільки ніяких документів з позивачем не підписувалось.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що у нього також відсутні будь-які документи з підписом керівника відповідача, які повязані з цією справою.

За таких обставин, суд вжив усіх можливих заходів з метою отримання документів, для проведення експертного дослідження у даній справі, та направляє експерту для проведення дослідження всі надані сторонами первинні документи та експериментальні зразки печатки ТОВ „Промінвестекскавація” та підпису ОСОБА_3

Провести судові технічну та почеркознавчу експертизи суд доручає Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” громадянином ОСОБА_3 власноруч, або іншою особою, або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

Чи виконано підпис на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” громадянином ОСОБА_3 власноруч навмисно зміненим почерком?

Яким способом нанесені відтиски печаток (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника”?

Чи відповідають відтиски печаток (без номеру та з номером 2) на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” експериментальним та вільні зразкам відтисків печаток (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація”, що надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесені відтиски печаток в наданих документах одніми і тими ж самими печатками (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” або ні?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити, до проведення судової експертизи.

Відповідач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання додаткових документів.

Клопотання відповідач задовольняється, оскільки згідно ч. 3 ст. 69 у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Призначити судові технічну та почеркознавчу експертизи печаток (без номера та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” (код ЄДРПОУ 33273087) та підпису ОСОБА_3 на оригіналах акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року, у справі 6/5009/7748/11, проведення яких доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Для проведення експертизи направити до експертної установи оригінали акту здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р. та акт виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., акт виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., акт виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та акт виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року зі справи № 6/5009/7748/11.

На вирішення експерту суд вважає необхідним поставити наступні питання:

Чи виконано підпис на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” громадянином ОСОБА_3 власноруч, або іншою особою, або за допомогою технічних засобів (факсиміле)?

Чи виконано підпис на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” громадянином ОСОБА_3 власноруч навмисно зміненим почерком?

Яким способом нанесені відтиски печаток (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника”?

Чи відповідають відтиски печаток (без номеру та з номером 2) на акті здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-145 від 01.12.2008р., на акті виконаних робіт № 5 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 07.05.2009р., на акті виконаних робіт № 6 від 05.06.2009р. та на акті виконаних робіт № 7 від 05.06.2009 року в графах „Затверджую - Директор ТОВ „Промінвестекскавація” та „Від замовника” експериментальним та вільні зразкам відтисків печаток (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація”, що надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесені відтиски печаток в наданих документах одніми і тими ж самими печатками (без номеру та з номером 2) ТОВ „Промінвестекскавація” або ні?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність, передбаченої ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправильного висновку або відмови дати висновок і за відмовлення без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати позивача і відповідачів виконувати усі вимоги експерта, сприяти в проведенні експертиз, представляти за вимогою експерта всі документи, необхідні для проведення експертиз.

Суд зобовязує відповідача ТОВ „Промінвестекскавація” надати експерту на його вимогу оригінали кліше печаток ТОВ „Промінвестекскавація”.

Суд зобовязує відповідача ТОВ „Промінвестекскавація”, провести оплату за проведення почеркознавчої та технічної експертиз у справі № 6/5009/7748/11.

Експерту надати суду рахунок із указівкою р/рахунку експертної установи, розрахунок понесених витрат по проведенню експертиз та докази їх оплати.

Після проведення експертиз експертні висновки і надані для проведення експертизи матеріали справи - повернути до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 6/5009/7748/11.

Провадження у справі зупинити до проведення судових технічної та почеркознавчої експертиз та отримання висновку експерта.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана 18.01.2012р.