Рішення № 20944948, 11.01.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи <Текст >

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 Справа № 32/5009/6471/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 41, кв. 13)

до відповідача 1 Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10)

до відповідача 2 Запорізька обласна рада (69107,м.Запоріжжя, пр.Леніна,164)

про визнання переважного права на продовження договору оренди частки нежитлового приміщення площею 13,85 кв.м., що розташоване на сьомому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки на новий термін та продовження строку дії договору оренди від 01.09.2006 р.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.06.2010 р.

Від відповідача1 ОСОБА_2, довіреність № 93 від 04.01.2012р.

ОСОБА_3 довіреність № 94 від04.01.2012р.

Від відповідача2 ОСОБА_4 довіреність № 01-17/0010 від04.01.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Роджерс” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання за ним переважного права на продовження договору оренди частини нежитлового приміщення площею 13,85 кв.м., що розташоване на сьомому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки на новий термін та продовження строку дії договору оренди від 01.09.2006 р. до 30.08.2013 року включно.

Ухвалою суду від 21.10.2011 року порушено провадження у справі № 32/5009/6471/11, судове засідання було призначено на 09.11.2011 р.

В судовому засіданні 09.11.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.12.2011 р., для надання додаткових доказів

07.12.2011р. судом прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи до 16.12.2011р.

Ухвалою від 16.12.2011р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Запорізьку обласну раду. Розгляд справи відкладено на 11.01.2012р.

Представник позивача підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 759, 764, 777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідачі 1,2 позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у відзиві (відзиви долучені до матеріалів справи). Вважають вимоги про продовження терміну дії договору оренди безпідставними, оскільки на момент звернення з позовом до суду договір оренди вважався припиненим у звязку з закінченням його строку дії. Факт добросовісності орендаря та набуття у звязку з цим переважного права на оренду відповідачі не оспорюють. Вважають, що реалізація такого права можлива лише шляхом укладання нового договору оренди відповідно до норм чинного законодавства та встановленого порядку укладення договорів оренди комунального майна.

У засіданні суду 11.01.2012 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2006 р. між Комунальною установою “Запорізька обласна клінічна лікарня” (далі відповідач) та ТОВ “Роджерс” (далі позивач) було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня” (далі договір).

Відповідно п. 1.1. договору, відповідач передає, а позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міст Запорізької області: частину нежитлового приміщення, розташовану в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі КУ “Запорізька обласна клінічна лікарня”, вартість якої визначено відповідно до Акту оцінки вартості нерухомого майна і становить 8430,85 грн. станом на 01.09.2006 р.

Призначення орендованої площі: розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки (п. 1.3 договору).

Пунктом 10.1. передбачено, що договір діє з 01 вересня по 30 серпня 2007 року включно.

Умови договору змінювалися та термін дії неодноразово подовжувався наступними додатковими угодами:

- додаткова угода № 1 від 14.08.2007 року, відповідно до умов якої збільшено розмір орендної плати та подовжено термін дії договору оренди з 01.09.2006 року по 30.09.2007 року;

- додаткова угода № 2 від 17.09.2007 року, відповідно до умов якої подовжено термін дії договору оренди з 01.09.2006 року по 31.10.2007 року;

- додаткова угода № 3 від 05.10.2007 року, відповідно до умов якої подовжено термін дії договору оренди з 01.09.2006 року по 01.11.2008 року, збільшено розмір орендної плати, проведений ремонт визначеного приміщення лікарні;

- додаткова угода № 4 від 23.01.2008 року, відповідно до умов якої змінено місце розташування Орендаря, а саме надано частину нежитлового приміщення на сьомому поверсі корпусу лікарні (передліфтовий майданчик), у зв'язку з чим зменшено орендовану площу на 4,15 кв.м., а також цією додатковою угодою змінено розмір орендної плати.

- додаткова угода № 5 від 10.10.2008 року, відповідно до умов якої подовжено термін дії договору оренди до 30.08.2009 року, надано благодійну допомогу Орендодавцю, проведено ремонт передліфтової площадки сьомого поверху;

- додаткова угода № б/н від 09.04.2010 року, відповідно умов якої подовжено термін дії договору оренди до 30.08.2011 року.

Відповідно до п.10.1 додаткової угоди від 09 квітня 2010 року строк дії договору оренди було продовжено до 30 серпня 2011 року.

Відповідачі по справі, обґрунтовуючи свою правову позицію, наполягають на тому, що термін дії договору оренди від 01.09.2006р. закінчився 30.08.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Посилаючись на вищезазначену норму закону, відповідачі вважають, що наймач може скористатися цим правом не автоматично, а за наявності певних умов. Зокрема, якщо наймодавець має намір надалі здавати майно в найом, якщо наймач повідомить наймодавця про свій намір укласти договір найму на новий строк. При цьому таке повідомлення наймач має зробити до спливу строку договору найму в строк, установлений договором. Даний строк необхідний сторонам для обговорення усіх умов нового договору найму та підписання відповідних документів.

Запорізька міська рада, яка є орендодавцем спірного майна, вважає, що позивач не скористався своїм переважним правом, оскільки згідно наданих КУ «ЗОКЛ»документів, лист від ТОВ «Роджерс»вих. № 115 від 25.07.2011 року щодо продовження дії договору оренди від 01.09.2006 року клінічною лікарнею отримано 06.09.2011 року, про що є відмітка на листі. Посилання позивача на виконання ним п. 10.5 Договору, на думку відповідача2, є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 10.5 Договору з питанням про пролонгацію договору сторони повинні визначитись за місяць до закінчення договору. Крім того, відповідно до вищевказаного пункту договору, якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, орендодавець ( в даному випадку клінічна лікарня), після попереднього погодження з Управлінням охорони здоров'я облдержадміністрації, звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Крім того, Запорізька обласна рада, вважає що позивач не оскаржує сам факт припинення договору оренди у зв'язку із закінченням його строку, а просить суд визнати за ним переважне право на продовження спірного договору оренди нежитлового приміщення. Однак, на думку орендодавців, дане право позивача дотепер не порушується, і позивач може скористатись своїм переважним правом на укладення договору найму в разі, якщо наймодавець має намір в подальшому здавати це майно в оренду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, пояснення представників сторін та їх правову позицію, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 10 цього Закону, термін, на який укладається договір, віднесено до його істотних умов.

Термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін ( ст.17 Закону)

Пунктом 10.5 договору оренди сторони узгодили порядок пролонгації договору оренди, а саме: за місяць до закінчення строку дії договору вони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію договору на новий строк, відповідач, після попереднього погодження з Управлінням охорони здоровя облдержадміністрації звертається до виконавчого апарату обласної ради для отримання дозволу на продовження договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу припиняє дію договору після закінчення його терміну.

Позивач наполягає на тому, що ним було дотримано умови п.10.5 Договору, оскільки до закінченням терміну дії договору 25 липня 2011 року він звернувся з листом (вих. № 115) до відповідача, яким повідомив про своє бажання продовжити договір оренди на тих же умовах і на той же строк.

Факт отримання відповідачем листа (вих. № 115) позивач підтверджує канцелярською печаткою про надходження кореспонденції від 06.09.2011 р. за вх. № 1049/в., зробленою на самому листі. Тобто надані позивачем докази в обґрунтування своїх вимог, не спростовують заперечень відповідачів про припинення спірного договору 30.08.2011р., оскільки фактично заяву позивача про намір продовжити договір оренди клінічна лікарня отримала після закінчення терміну дії договору .

Крім того, п. 10.5 договору передбачено, що відсутність відповідного дозволу бути орендодавцем на новий термін припиняє дію договору після закінчення терміну, на якій він укладений.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з позицією відповідачів, що термін дії договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Запорізької області, що знаходиться на баласі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» від 01.09.2006р., укладений з ТОВ «Роджерс» закінчився 30.08.2011р.

У звязку з цим суд вважає безпідставними вимоги позивача про продовження дії договору оренди від 01.09.2006р., оскільки спірний договір може бути продовженим, лише до закінчення його дії шляхом укладення додаткової угоди. Такі умови передбачені зокрема і Порядком передачі в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області та обліковується на балансах комунальних підприємств та бюджетних закладів, затвердженого рішенням сесії Запорізької обласної ради № 34 від 06.06.2008 р., чинного на момент виникнення спору та чинного на момент вирішення спору, затвердженого рішенням сесії Запорізької обласної ради № 26 від 21.11.2011р.

Як встановлено судом позивачем не направлялася відповідачу додаткова угода для продовження дії договору в межах строку встановленого для його пролонгації. Таким чином спірний договір припинив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено і тому продовжений бути не може. В даному випадку продовження оренди можливе лише шляхом укладення нового договору відповідно до затвердженого рішенням сесії Запорізької обласної ради № 26 від 21.11.2011р. Порядку.

При укладенні нового договору оренди позивач може реалізовувати передбачене законом переважне право орендаря

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як слідує з пояснень сторін та не спростовується матеріалами справи, протягом строку оренди з 01.09.2006 року і до 30.08.2011 року всі умови договору оренди позивачем виконувалися добросовісно, заборгованість по орендній платі відсутня, за згодою відповідача та відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 05.10.2007 р. в орендованому приміщенні був зроблений ремонт. Відповідачі не оспорюють факт набуття позивачем переважного права на укладення договору оренди у звязку з належним виконанням обовязків за попереднім договором оренди. Щодо використання відповідачами спірного майна для власних потреб, то жоден з відповідачів не заявив суду про такий намір. Також на адресу позивача не надходило попередження про неможливість подальшої оренди спірного приміщення, як то передбачено ст. 17 Закону України «Про оренду майна»

Враховуючи вищевикладені обставини суд вбачає підстави для задоволеннявимог позивача про визнання за ним переважного права на продовження оренди шляхом укладення договору оренди частини нежитлового приміщення площею 13,85 кв.м., що розташоване на сьомому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки на новий термін.

Суд не приймає до уваги заперечення Запорізької обласної ради щодо неправильного способу захисту позивача.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту передбачених цією нормою є зокрема і такий спосіб як визнання права.

Згідно ст.20 цього ж кодексу, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Вимога про визнання переважного права орендаря є по своїй суті вимогою про встановлення факту набуття такого права позивачем у звязку з належним виконанням ним умов договору оренди. І хоча відповідачі не оспорюють добросовісність орендаря, встановлення такого факту для позивача має значення для подальшої реалізації свого права при укладенні в подальшому договору оренди на нежитлове приміщення на конкурентних засадах. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання переважного права орендаря заявлені в межах передбачених законом прав і відповідають встановленому способу захисту.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на позивача, оскільки даний спір доведено до суду не з вини відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Роджерс” до Комунальної установи “Запорізька обласна клінічна лікарня” Запорізької обласної ради про визнання за ним переважного права на продовження договору оренди частини нежитлового приміщення площею 13,85 кв.м., що розташоване на сьомому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки на новий термін та продовження строку дії договору оренди від 01.09.2006 р. до 30.08.2013 року включно задовольнити частково.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Роджерс” (69104,м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 41, кв. 13, код ЄДРПОУ 23285637) переважне права на продовження оренди частини нежитлового приміщення площею 13,85 кв.м., що розташоване на сьомому поверсі головного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 10 для розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки на новий термін

3.В решті позову відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 16.01.2012 р.

16.01.2012