Рішення № 20944801, 10.01.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.01.12 р. Справа № 6/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 2 735грн. 05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник по довіреності вих.№706 від 07.12.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк заборгованості у розмірі 2735грн. 05коп. на підставі видаткових накладних №286 від 07.02.2008р., №578 від 07.03.2008р., №2430 від 18.09.2008р.

Також надав суду пояснення вих.№692 від 23.11.2011р. в яких зазначив, що при отриманні товару ФОП ОСОБА_1 за накладними №286 від 07.02.2008р., №578 від 07.03.2008р. та №2430 від 18.09.2008р., товар одержувся особисто нею, а тому доручення на інших осіб відповідачем не надавались.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Слухання справи неодноразово відкладалося, у звязку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

10 січня 2012р. відповідач у засідання суду втретє не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.10.2011р. була надіслана відповідачу 28.10.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.11.2011р. направлена адресатові 18.11.2011р. рекомендованим листом, ухвала про відкладення слухання справи від 07.12.2011р. надіслана останньому 08.12.2011р. також рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11561687, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивачем поставлений на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 товар, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити його вартість.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобовязання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обовязки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №286 від 07.02.2008р., №578 від 07.03.2008р., №2430 від 18.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 2735грн. -6коп.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними.

Як пояснив представник позивача товар одержувся ним особисто, а тому доручення на інших осіб відповідачем не видавались. Отже, отримання товару різними особами вказаними у накладних не свідчать про неотримання товару відповідачем. Цей факт не спростований відповідачем.

За період 01.10.2006-01.12.2008р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобовязання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога про погашення заборгованості від 05.10.2011р. була надіслана відповідачу 05.10.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 12.10.2011р. сплатити борг. Проте, вона залишена останнім без відповіді та задоволення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 2735грн. 05коп. на підставі видаткових накладних з урахуванням вимог ст.530 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 2735грн. 05коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” м.Бердичів, Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 2735грн. 05коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83101 АДРЕСА_1, реєстр.номер фо-підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сончік” (13300 м.Бердичів, Житомирської області, вул.Красіна, буд.16, р/р26007300407800 в АТ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34126306) заборгованість у розмірі 2735грн. 05коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >