Рішення № 20944019, 16.01.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "12" січня 2012 р.по справі № 5004/2164/11

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП"

до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції

Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

Треті особи, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

ОСОБА_5

Субєкт оціночної діяльності - підприємець ОСОБА_1

Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання обєкта нерухомого майна

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №02 від 10.05.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА_3, дор. №12/03-20/2 від 06.01.2012р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. №005/12-Е від 01.01.2012р.

від ОСОБА_5.: н/в

від Субєкта оціночної діяльності - підприємця ОСОБА_1: н/в

від КП "ВО БТІ": н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

За клопотанням позивача Приватного акціонерного товариства "Любомльське РТП" від 12.01.2012р. здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Любомльське РТП" звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" про визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 22.07.2011р., які проводились за адресою: м.Любомль, вул..Незалежності 33, Волинська обл., з реалізації нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська обл. Просить скасувати протокол про проведення прилюдних торгів №09/247/11/А-8 від 22.07.2011 року, що посвідчує придбання ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме столової, загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Волинська обл.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним:

05.05.2011 року вих.№4839/03-20/2 на адресу ПрАТ «Любомльське ремонтно- транспортне підприємство»надійшло повідомлення від судового виконавця ВДВС Любомльське РУЮ ОСОБА_3., що при зведеному виконавчому провадженні по стягненню боргів з ПрАТ «Любомльське РТП»на користь УПФУ в Любомльському районі та ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ «Арсенал СТ»проведено оцінку арештованого шина - столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м2, що знаходиться за адресою Волинська область, АДРЕСА_1. Згідно висновку оцінювача - вартість арештованого майна становить 37 752, 00 грн.

Товариством було подано заперечення вих.№47 від 13.05.2011 року про невідповідність оцінки щодо ринкових цін на Україні.

Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»ПрАТ «Любомльське РТП»очікувало проведення рецензування від ВДВС Любомльського РУЮ судовим виконавцем ОСОБА_3, яку можливо було оскаржити тільки після отримання повідомлення про проведення рецензування з ВДВС Любомльського РУЮ.

При неодноразовому зверненні ПрАТ «Любомльського РТП»до ВДВС Любомльське РУЮ для ознайомлення із зазначеним виконавчим провадженням, товариство не було допущено.

В період очікування повідомлення про проведення рецензування від ВДВС Любомльського РУЮ, 11.07.2011 року на адресу ПрАТ «Любомльське РТП»надійшло повідомлення від Луцької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»вих..№643 від 07.07.2011 року про проведення прилюдних торгів столової. Торги призначені на 22.07.2011 року о 13 за адресою м.Любомль, вул.Незалежності 33, Волинська область.

30 червня, 15 липня та 20 липня 2011 року ПрАТ «Любомльським РТП»було добровільно сплачено заборгованість перед УПФУ в Любомльському районі на Постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року справа №2а-18413/09/0370 та №2а-2868/10/0370 від 29.11.2010 року по сплаті заборгованості витрат на виплату та доставку пенсій до УПФУ м.Любомль на загальну суму 8 770,64 грн.

Також ПрАТ «Любомльське РТП»вжило заходів для добровільного погашення заборгованості перед ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ «Арсенал СТ».

З розрахункового рахунка товариства було здійснено платежі по даній заборгованості 7800,00 грн., державне мито 102,00 грн., ІТЗ 236,00 грн., про що свідчать платіжні доручення №50, 51, 52 від 21.07.2011 року.

Про добровільне погашення заборгованості ПрАТ «Любомльським РТП»безпосередньо було повідомлено начальника ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_7 та державного виконавця ОСОБА_3.:

Судовому виконавцю ОСОБА_3 було вручено нарочно повідомлення від ПрАТ «Любомльське РТП»вих.№72/1 від 11.07.2011 року, №79 від 20.07.2011 року, №79 від 20.07.2011р., №82 від 21.07.2011р., начальнику ВДВС Любомльського РУЮ ОСОБА_7, №83 від 21.07.2011р. про сплату заборгованості за судовими рішеннями.

28.07.2011 року заступником начальника судовим виконавцем ОСОБА_3 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №22824856 за наказом Господарського суду Волинської області №2/80-1 про стягнення з ВАТ Любомльське РТП»на користь ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ «Арсенал СТ»7 800,00 грн. основної заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. за ІТЗ розгляду судового процесу.

27.07.2011 року ПрАТ «Любомльське РТП»довідалося із слів заступника начальника ВДВС Любомльське РУЮ ОСОБА_3 про те, що 22.07.2011 року, не зважаючи на добровільне погашення заборгованості ПрАТ «Любомльським РТП»перед ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ «Арсенал СТ»та УПФУ в Любомльському районі, проведено реалізацію майна товариства за сумою 37 752, 00 через публічні торги, які проводила Волинська філія ПП «СП Юстиція», за вкрай заниженими цінами.

Стверджує, що ВДВС Любомльське РУЮ не цікавило стягнення з розрахункового рахунку ПрАТ «Любомльське РТП», на якому були достатні кошти для виконання зведеного виконавчого провадження, про що свідчить проведення оплати з розрахункового рахунку самим товариством судових рішень.

Вказує, що незважаючи на наявність у ПрАТ «Любомльське РТП»рухомого виробничого та невиробничого майна, вартість якого дозволяла задовольнити вимоги стягувача у повному обсязі, було передано для реалізації Луцькій філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції»будівлю столової.

При наявності виконавчого документа і боргу перед стягувачами у розмірі 16 908, 64 грн. було незаконно реалізовано нерухоме майно, ринкова вартість якого в сукупності становила 311, 9 м.кв. * 400 дол. США = 124 760, 00 дол. США, а наслідком неправомірного відчуження нерухомого майна ПрАТ "Любомльське РТП" на оспорюваних прилюдних торгах завдали величезних збитків на суму 998 080, 00 грн., чим позбавили підприємство засобів виробництва і зупинення його діяльності.

Стверджує, що проведення арешту, опису та реалізації на прилюдних торгах арештованого майна ПрАТ «Любомльське РТП»вчинялось без участі товариства за вкрай заниженими цінами, які не відповідають ринковим цінам в Україні.

14.11.2011р. позивач звернувся до суду з клопотаннями:

Про залучення до участі у справі в якості третього відповідача субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та визнання недійсним висновку про вартість обєкта оцінки №164-03/11-Н/1;

Залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, мотивуючи тим, що рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки та витребувати у нього свідоцтво на право власності про придбання об'єкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22 липня 2011 року, яке підлягає скасуванню;

КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обовязки;

Призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для визначення ринкової вартості обєктів реалізованого майна необхідні знання та відповідна кваліфікація по даній справі. Витрати за проведення експертизи просить покласти на відповідача 1 та відповідача 2, оскільки позов виник з їх вини.

Суд відхилив клопотання про залучення відповідачем субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та визнання недійсним висновку про вартість обєкта нерухомості, оскільки воно суперечить ст.22 ГПК України.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Вищий господарський суд України у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зауважив, що під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. згідно зі ст.27 ГПК України залучені до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, субєкта оціночної діяльності підприємця ОСОБА_1 та Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", зважаючи на те, що рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 у листі №324 від 30.12.2011р. просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що:

- оцінка майна проведена згідно договору №202/130/2011 від 03.03.2011р., укладеного між Головним управлінням юстиції (замовник) згідно ст. 10 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001р. №2658-ІІІ;

- вартість майна розрахована згідно Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004р. №1442, що передбачає застосування методичних підходів, які вимагають використання цін пропонування, вони включаються до генеральної або вибіркової сукупностей з урахуванням поправок, які відповідно до абзацу другого пункту 16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. Результати отримані на підставі даних моніторингу ринку відповідних сегментів об'єктів нерухомості залежно від місця розташування, класифікації об'єкта за його функціональним призначенням, об'ємно-планувальними характеристиками та фізичним станом;

- при оцінці зазначеного позивачем майна використано порівняльний та дохідний підходи, які відповідають виду вартості, аналізують зібрані оцінювачем вихідні дані та тенденції ринку нерухомості;

- на підтвердження неупередженості оціночних процедур, виконаних у звіті, додає рецензію про оцінку майна, проведеного 25.04.2011р. головою Волинського обласного осередку громадської організації "Спілка Оцінювачів України".

Долучає копії посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача №062-ПК від 03.03.2011р., сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №9759/10 від 09.07.2010р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5605 від 25.06.2007р., кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №5069 від 19.05.2007р.

Громадянин ОСОБА_5 у поясненнях від 10.01.2012р. позов заперечує, пояснюючи, що улітку 2011р. він у мережі інтернет на сайті Міністерства юстиції дізнався про продаж на прилюдних торгах приміщення столової у м.Любомль. Довідавшись детальніше про даний лот по телефону, він виїхав у м. Любомль, де оглянув зазначене у позовній заяві приміщення. Воно знаходилось на околиці м.Любомль.

У зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання просить суд розглядати справу за його відсутності. Долучає копію свідоцтва на право власності від 01.08.2011р.

КП "ВО БТІ" в судове засідання представника не направило, пояснення не надало, хоча належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання. (Т.1 а.с.65 витяг зі списку рекомендованої кореспонденції господарського суду Волинської області від 02.12.2011р.).

Відповідач у запереченнях №11/03-20/2 від 06.01.2012р. позов заперечує, посилаючись на те, що 15.04.2011 року вих. № 4839/03-20/2 сторонам зведеного виконавчого провадження, а саме: ПрАТ «Любомльське РТП», УПФУ в Любомльському районі, ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ "Арсенал СТ" відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»надіслані повідомлення щодо проведення оцінки арештованого майна - столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 13.05.2011 року та 16.05.2011 року до відділу ДВС Любомльського РУЮ надійшли заяви вих. № 47 від 13.05.2011 року та № 48 від 13.05.2001 року відповідно, в яких ПрАТ «Любомльське РТП»дослівно «не погоджується з діями судового виконавця ОСОБА_3. щодо оцінки столової, яка не відповідає ринковим цінам в Україні»та просить провести відвід, самовідвід судовому виконавцю, експерту та скасувати оцінку. Ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачено відвід, самовідвід експерта, державного виконавця та скасування результатів визначення вартості чи оцінки майна. 19.05.2011 року вих. № 5991 на адресу ПрАТ «Любомльське РТП»надіслані копії постанов про відмову у задоволенні відводу експерта та державного виконавця з роз'ясненням ст. 383 ЦПК України щодо звернення до суду із скаргою у разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця. Відповідно до п.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування, достовірно встановленим державним виконавцем. Тобто, згідно заяви (заперечення) вих. № 47 від 13.05.2011 року, скаржник 05.05.2011 року був повідомлений щодо проведення оцінки.

Зазначає, що скаржник визнає, що 11.07.2011 року був повідомлений про проведення прилюдних торгів згідно вих. № 07.07.2011 року Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Однак не звернувся до суду з вимогою зупинити чи скасувати проведення прилюдних торгів 22.07.2011 року (Т.1 а.с. 82-84).

В обґрунтування заперечень долучає копії документів із матеріалів виконавчого провадження (Т.1 а.с. 84-120).

Відповідач 2 Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" у відзиві (вх. 10.01.2012р.) позов заперечує, мотивуючи тим, що жодних порушень щодо порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна-столова (літ. Б-1) загальною площею 311,9кв.м., працівниками філії допущено не було.

Волинська філія ПП «СП Юстиція»діяла на виконання вимог Генерального договору №1 від 14.01.2011р. між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ПП «СП Юстиція»і згідно Наказу Міністерства юстиції України №68/ від 27.10.1999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переданим органам державної виконавчої служби».

Реалізація даного майна є законною і жодних підстав для визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу торгів немає.

Стверджує, що торгуючою організацією були виконані усі пункти «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна переданим органам державної виконавчої служби»(Т.1 а.с. 121-135).

10.01.2012р. позивач звертається до суду з клопотаннями:

-про отримання копій документів. Судом роз'яснено права згідно зі ст.22 ГПК України (Т.1 а.с.140).

-про відкладення розгляду справи та надання можливості ПрАТ "Любомльське РТП" провести рецензування та призначити незалежного судового експерта (Т.1 а.с.142).

Клопотання судом відхилене, як таке, що суперечить змісту та підставам відкладення, зупинення провадження у справі, визначеним ст.ст. 77,79 ГПК України та виходить за межі предмету та строку розгляду спору, імперативно визначеного ст. 69 ГПК України.

Відповідач 1 Відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції в судовому засіданні стверджує оскарження позивачем кожної дії та постанови державного виконавця. В підтвердження долучає ухвали Волинського окружного адміністративного суду №2а/0370/2362/11 від 16.09.2011р., 19.09.2011р., постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р., ухвалу господарського суду Волинської області по справі №2/80-38 від 21.12.2011р. тощо. (Т.1 а.с. 144-159, Т.2 а.с. 28-38).

Просить припинити провадження у справі згідно п.2 ст.80 ГПК України.

Суд клопотання відхиляє, як таке, що суперечить п.2 ст.80 ГПК України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку спори різняться як по суб'єктному складу, так і по предмету спорів.

В судовому засіданні 10.01.2012р. оголошено перерву до 12.01.2012р. до 14год.00хв. для огляду та представлення ВДВС матеріалів зведеного виконавчого провадження.

12.01.2012р. акціонер ПрАТ "Любомльське РТП" ОСОБА_2 звернувся з заявою №1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою суду від 12.01.2012р. у прийнятті заяви відмовлено згідно зі ст.ст. 26,62 ГПК України.

В судовому засіданні 12.01.2012р. позивач звертається з клопотанням про фіксування судового засідання справи №5004/2164/11 за допомогою звукозаписувального технічного засобу. (т.2 а.с.11).

Клопотання судом задоволено згідно зі ст.811 ГПК України.

У додаткових поясненнях №4 від 12.01.2012р., позивач вказує на недоліки в оформленні заперечень ВДВС Любомльського РУЮ. Подані рішення Волинського окружного адміністративного суду просить не брати до уваги, оскільки вони не набрали законної сили та знаходяться на апеляційному оскарженні в Львівському апеляційному адміністративному суді.

Щодо зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ «Любомльське РТП»117000,00грн. на користь ПП ОСОБА_6, зауважує, що з даного приводу 29.12.2011р. господарським судом Волинської області порушено провадження у справі 2/5004/2145/11 про скасування торгів по реалізації приміщення гуртожитку та лісопильної рами.

Вказує на недоліки відзиву ПП «СП Юстиція», пояснень ПП СОД ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (без супровідного листа; відсутній вихідний номер та дата подання тощо).

Долучає копії ухвал Львівського апеляційного адміністративного суду в підтвердження апеляційного провадження.

Звертається до суду з клопотанням заперечення та пояснення ВДВС Любомльського РУЮ, ПП «СП Юстиція», ПП СОД ОСОБА_1, ОСОБА_5 вважати неподаними у звязку з їх невідповідністю до норм ст.59 ГПК України.

Просить призначити судову незалежну експертизу, мотивуючи заниженою оцінкою, яка не відповідає ринковим цінам України. Витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи покласти на відповідача 1 та 2, оскільки позов виник з їхньої вини.

Оскільки в діях ВДВС Любомльського РУЮ судового виконавця ОСОБА_3. та СОД ОСОБА_1 вбачає корупційні, незаконні та протиправні дії проти ПрАТ «Любомльське РТП», просить суд матеріали справи направити в обласне управління по боротьбі з організованою злочинністю.( Т.2 а.с.13-21).

Суд клопотання вважати неподаними заперечення та пояснення ВДВС Любомльського РУЮ, ПП "СП Юстиція", ПП СОД ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхиляє, як таке, що суперечить ст.ст. 22,32-34,36 ГПК України.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Клопотання про призначення судової експертизи судом відхилено як необґрунтоване та таке, що суперечить ст.41 ГПК України, згідно якої, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

В даному випадку відсутній спір про оспорювання оцінки об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 29.11.2011р. відхилено клопотання позивача про залучення відповідачем субєкта оціночної діяльності ОСОБА_1 та визнання недійсним висновку про вартість обєкта нерухомості, як таке, що суперечить ст.22 ГПК України та виходить за межі позовних вимог.

Предметом даного спору є оспорювання проведення прилюдних торгів.

Клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням судової товарознавчої експертизи та надіслання матеріалів в обласне управління по боротьбі з організованої злочинністю відхилені, як такі, що суперечать ст.ст. 41,79,90 ГПК України.

Позивачем на час провадження у справі в установленому законом порядку не оспорено висновок СОД ОСОБА_1, не наведені докази ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку у діяльності відповідача 1 та третьої особи.

В судовому засіданні 12.01.2012р. на вимогу суду відповідачем із матеріалів зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 25651980 долучені копії: акту опису й арешту майна від 15.12.2010р., акту державного виконавця від 19.07.2011р., ухвал Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а/0370/2362/11 від 16.08.2011р., 22.08.2011р., постанови Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а/0370/2384/11 від 01.09.2011р., ухвали Волинського окружного адміністративного суду по справі №2а-18413/09/0370 від 14.10.2011р., ухвали господарського суду Волинської області від 10.03.2009р. по справі №6/30-40, реєстрів платіжних вимог №3 від 10.03.2011р., №5 від 27.04.2011р., №6 від 23.05.2011р., повідомлення №4839/03-20/2 від 15.04.2011р., заявки на реалізацію арештованого майна №5987/03-20/2 від 23.05.2011р., повідомлення №5991/03-20/2 від 19.05.2011р., повідомлення №30.1.0.0/2-090226/058 від 26.02.2009р., №30.1.0.0/2-110602/1266 від 02.06.2011р., повідомлення №4838/03-20/2 від 15.04.2011р. (Т.2 а.с. 22-49).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 12.01.2012р. стверджує відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодного порушення при проведенні прилюдних торгів. Долучає копії протоколу №09/247/11/А-8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до справи докази, -

встановив:

На підставі зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 25651980 ВДВС Любомльського РУЮ, до якого були приєднані наказ господарського суду Волинської області №2/80-1 від 19.10.2010р. на суму стягнення 8 138,00грн., виконавчий лист Волинського окружного адміністративного суду №2а-18413 від 29.11.2010р. на суму стягнення 4 411,11грн., виконавчий лист №2а-2868 від 14.01.2011р. начальника УПФУ в Любомльському районі на суму стягнення 4359,53 грн., наказ господарського суду Волинської області №6/30-1 від 26.11.2008р. на суму стягнення 118 675,84грн. (Т.2 а.с. 1). 25.12.2010р. було проведено опис та арешт майна товариства.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 05.05.2011р. ним отримано повідомлення від відповідача 1 №4839/03-20/2 від 15.04.2011р. про те, що в межах зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з ПрАТ "Любомльське РТП" проведено оцінку арештованого майна, яке належить боржнику, а саме: будівлі столової загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, АДРЕСА_1; згідно висновку оцінювача вартість арештованого майна становить 37 752грн.

13.05.2011р. товариством подані заперечення на оцінку №47 з вимогою відводу (самовідводу) державного виконавця, оцінювача, які відхилені відповідачем 1 та оскаржені позивачем (Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. про відмову в задоволенні адміністративного позову по справі №2а/0370/2384/11 знаходиться в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду) (т.2 а.с. 32-34).

На час провадження у даній справі оцінку майна, здійснену суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в установчому порядку не оспорено.

Кваліфікація суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 стверджується посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача №062-ПК від 03.03.2011р., сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності №9759/10 від 09.07.2010р., свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №5605 від 25.06.2007р., кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача №5069 від 19.05.2007р.

За результатами опису та арешту проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, що стверджується актом опису та арешту майна від 25.12.2010р. серії АА №351459, заявкою на реалізацію арештованого майна від 23.05.2011р. №5987/03-20/2, протоколом присутності та протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №09/247/11/А-8 (т.2 а.с. 51-53).

Про проведення прилюдних торгів позивача повідомлено 11.07.2011р., що стверджується повідомленням (т.1 а.с.17) та визнано у позовній заяві (т.1 а.с.4).

Прилюдні торги відбулись 22.07.2011р. В торгах приймали участь дві особи. Переможцем визнано громадянина ОСОБА_5, якому, на підставі акта про проведення прилюдних торгів 01.08.2011р., видано свідоцтво про право власності на майно, що складається із столової загальною площею 311,9 кв.м. Свідоцтво зареєстроване в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за реєстраційним №18412607 04.04.2007р., в реєстрі за №1704.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003р. №14 визначено, що розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону N 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за N 745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. N 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999р. за N480/3773).

Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника унормований главою 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.33 Закону у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ст.58 Закону визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 62 Закону визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та судом при заслуховуванні пояснень представників сторін та дослідженні доказів не встановлено порушень у організації, повідомленні та проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 22.07.2011р., визначених п.п.3.3, 3.5, 3.6, 3.11, 4.1-4.4, 4.14, 4.15, 6.1, 6.4 Тимчасового положення.

Позивач оспорює проведення прилюдних торгів, стверджуючи наявність коштів та іншого майна для задоволення вимог стягувачів; неспіврозмірність боргу та арештованого майна; непроведення рецензування оцінки майна; добровільне погашення боргів на час проведення прилюдних торгів тощо.

Мотивація позовної заяви містить твердження скаржника про порушення державним виконавцем порядку накладення арешту, реалізації майна, обсягів арештованого майна, черговості майна, на яке накладений арешт тощо.

ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) і ця сукупність вимагає як від державного виконавця, так і від кредитора, боржника сумісних своєчасних погоджених дій щодо обовязкового виконання рішення в силу ст.124 Конституції України.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяв можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку та строки (ст.ст. 1, 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зазначені дії державного виконавця оформлені відповідними постановами та іншими документами, що у відповідності з вимогами ЗУ "Про виконавче провадження" покладало на скаржника право оскаржити постанови або дії (бездіяльність) державного виконавця у встановлений строк.

Саме з метою своєчасного вирішення цих питань на суд покладений обовязок розглядати скарги у скорочені терміни.

Як вбачається із долучених документів, позивач скористався правом оскаржити кожну із зазначених дій, постанов державного виконавця як у Волинському окружному адміністративному суді згідно зі ст. 181 АПК України, так і господарському суді Волинської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Щодо посилань позивача на невірне визначення вартості майна, то така вартість була визначена згідно Висновку суб'єкта оціночної діяльності, який у встановленому порядку не оспорений, отже дії виконавчої служби вчинені у відповідності до вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" від 04.11.2010р. №2677-VI та п. 5.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (зі змінами та доповненнями).

Посилання позивача на непроведення рецензування оцінки не позбавляло його прав оскаржити бездіяльність відповідача 1 у строки і порядку, визначеному ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд не приймає заперечення позивача про добровільне виконання судових рішень на час проведення прилюдних торгів, оскільки в силу ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідач не довів добровільне виконання всіх рішень у зведеному виконавчому провадженні №ЄДРВП 25651980.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено, а судом із досліджених доказів не встановлено порушень при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна 22.07.2011р., у позові про визнання недійсним проведення прилюдних торгів та скасування протоколу проведення прилюдних торгів слід відмовити.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання об'єкта нерухомого майна, як така, що суперечить способам захисту, визначеним ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Вищий господарський суд України у Листі від 13.08.2008р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р." (редакція від 29.06.2010р.), роз'яснив, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсним угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а так само актів про проведення прилюдних торгів.

Що ж до свідоцтва про право власності, виданого на підставі відповідного акта, то воно не може виступати предметом спору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу.

За змістом ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Товариство не довело недобросовісності набуття права власності на майно, що було продано на прилюдних торгах.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 20 ГК України, ст. 16, 388 ЦК України, ст.ст. 33, 58 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 3.3, 3.5, 2.6, 3.11, 4.1-4.4, 4.14, 4.15, 6.1, 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, ст.ст.22, 41, 43, 44, 49, 77, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У позові Приватного акціонерного товариства «Любомльське РТП»про визнання недійсними проведення прилюдних торгів від 22.07.2011р., скасування протоколу про проведення прилюдних торгів №09/247/11/А-8 від 22.07.2011р., визнання недійсним свідоцтва про придбання обєкта нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.07.2011р., відмовити.

Порядок оскарження: апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення. Дата складання повного тексту рішення зазначена у рішенні.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

16.01.2012р.