Ухвала суду № 20942098, 19.01.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.01.2012№02-21-189 Суддя ГС АР Крим Білоус М.О., розглянувши матеріали

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону (95006, м. Сімферополь, вул.. Казанська,27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрянофлотський,6)

До відповідача Приватного підприємства «Таврійський правовий центр» (95001, м. Сімферополь, вул.. Ангарська, 38-б, ідентифікаційний код 35941859)

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Таврійський правовий центр», в якій просить:

-визнати право власності на нерухоме майно- нежитлові приміщення загальною вартістю 1 млн. 522 тис. 03 грн. нежитлові приміщення літер Г-склад площею 672,4 кв.м., Д-склад площею 673,8 кв.м., Е- склад площею 689,3 кв.м., Ж- склад площею 712,9 кв.м., О- адміністративне приміщення площею 145,7 кв.м.ДЦ- сушилка площею 207,5 кв.м., Є-сушилка площею 364,0 кв.м., Ю-ангар площею 1426,5кв.м., Я-ангар площею 1439,6 кв.м., ІН-туалет, А-адміністративна будівля площею 128,3 кв.м., Б-адміністративна будівля площею 611, 4 кв.м., В-склад площею 207,7 кв.м., М-учбове приміщення площею 712,7 кв.м., Н-склад площею 583,8 кв.м., Р-адміністративне приміщення площею 52,2 кв.м., Т-склад площею 66,1 кв.м., У-майстерня площею 76,1 кв.м., Ф-щитова площею 24,1 кв.м., Ч-склад площею 43,5 кв.м., ІВ-склад 77,2 кв.м., 1Г-пожежно-інвентарний пункт площею 7,9 кв.м., ІД-адміністративне приміщення площею 51,2 кв.м., 1К-склад площею 7,7 кв.м., 1Л площею 109 кв.м., військового містечка №215, розташовані по АДРЕСА_1

-витребувати у приватного підприємства «Таврійський правовий центр» на користь держави в особі Міністерства оборони України нерухоме майно-нежитлові приміщення загальною вартістю 1 млн. 522 тис. 03 грн. нежитлові приміщення літер Г-склад площею 672,4 кв.м., Д-склад площею 673,8 кв.м., Е- склад площею 689,3 кв.м., Ж- склад площею 712,9 кв.м., О-адміністративне приміщення площею 145,7 кв.м.ДЦ- сушилка площею 207,5 кв.м., Є-сушилка площею 364,0 кв.м., Ю-ангар площею 1426,5кв.м., Я-ангар площею 1439,6 кв.м., 1Н-туалет, А-адміністративна будівля площею 128,3 кв.м., Б-адміністративна будівля площею 611, 4 кв.м., В-склад площею 207,7 кв.м., М-учбове приміщення площею 712,7 кв.м., Н-склад площею 583,8 кв.м., Р-адміністративне приміщення площею 52,2 кв.м., Т-склад площею 66,1 кв.м., У-майстерня площею 76,1 кв.м., Ф-щитова площею 24,1 кв.м., Ч-склад площею 43,5 кв.м., 1В-склад 77,2 кв.м., 1Г-пожежно-інвентарний пункт площею 7,9 кв.м., 1Д-адміністративне приміщення площею 51,2 кв.м., 1К-склад площею 7,7 кв.м., 1Л- площею 109 кв.м, військового містечка №215, розташовані АДРЕСА_1.

Крім того, прокурор просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5. ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги та законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви прокурором взагалі не визначено вимогу за ким визнати право власності на спірне нерухоме майно.

Отже, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також відповідна позиція викладена у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., де вказується, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви повинні бути належним чином засвідчені.

Але, копії документів, прикладених до позову, не засвідчені відповідно з вимогами п. 1.2. Державного Стандарту 6.38-90, «Система організаційно - розпорядної документації», яким передбачено, що при засвідченні копії документів нижче реквізиту «Підпис» становлять підпис «Вірно» найменування посадової особи, який засвідчує копію, його особистий підпис, його розшифровку та дату засвідчення, а також засвідчують печаттю підприємства.

Також відповідна позиція викладена у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012р., де вказується, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії(стаття 36 ГПК). Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовні матеріали повернути Військовому прокурору Сімферопольського гарнізону.

Додаток: матеріали позовної заяви на 57арк.

Суддя Білоус М.О.