Постанова № 20932305, 27.12.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-395/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія:ч.1 ст.163-1 КУпАПСтепаненко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. м. Черкаси Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1448/11 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаюча АДРЕСА_1, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Лиго Сервіс», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 131333 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Ітера-Плюс» та ТОВ «Алвіга-К», що викладено в акті документальної невиїзної перевірки від 17.05.2011 року № 1233/23-2/24348676.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову районного суду від 08.06.2011 року, а провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що при розгляді справи судом неповно та необєктивно зясовано обставини справи, не досліджено всіх наявних доказів щодо порушення правил податкового обліку. Також ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду з огляду на те, що їй не було належним чином повідомлено про час, місце розгляду справи та не було надіслано копію постанови cуду, а тому вона була позбавлена можливості своєчасно її оскаржити. Про зміст постанови суду їй та її представнику стало відомо лише 29.11.2011 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси, заслухавши думку представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, просив її задовільнити, обміркувавши над доводами апеляції, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Будь-які дані, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, який відбувся 08.06.2011 року - в матеріалах справи відсутні, що вказує на порушення районним судом вимог ч.1 ст.268 КУпАП.

В той же час, відомостей про своєчасне вручення їй копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи також немає, що свідчить про порушення судом визначеного ч.1 ст.285 КУпАП порядку вручення копії постанови суду. Як вбачається з апеляції ОСОБА_3, їй стало відомо про зміст винесеного по справі рішення лише 29.11.2011 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність вказаних нею вище причин його пропуску.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 притягнута до адмінвідповідальності за заниження податку на додану вартість за липень 2010 року на суму 131333 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Ітера-Плюс» та ТОВ «Алвіга-К», що викладено в акті документальної невиїзної перевірки від 17.05.2011 року № 1233/23-2/24348676.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що 20.05.11 р. ТОВ «Лиго Сервис» подано до ДПІ в м. Черкаси заперечення на вказаний акт від 17.05.11 р.

Згідно акту № 1494\23-2\24348676 від 10.06.11 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лиго Сервис», проведеної ДПІ у м. Черкаси, було донараховано ПДВ за липень 2010 року на суму 131333 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Ітера-Плюс» та ТОВ «Алвіга-К». На вказаний акт перевірки ТОВ «Лиго Сервис» також подав заперечення до ДПІ в м. Черкаси.

Як вбачається з листа ДІП у м. Черкаси від 29.06.2011 року № 26459/23-215 про результати розгляду заперечення до акта перевірки(а.с.14-15), висновки Акту № 1494/23-2/24348676 від 10.06.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лиго Сервис» із питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами взаємовідносин з ТОВ «Інтера Плюс» та ТОВ «Алвіга-К» за липень 2010 року» скасовуються в частині щодо завищення податкового кредиту в сумі 131333 грн., враховуючи додаткові первинні документи, надані підприємством та відсутність на дату складання відповіді наявної доказової бази по доведенню факту укладання нікчемних правочинів з ТОВ «Інтера-Плюс» та ТОВ «Алвіга-К» за липень 2010 року.

Враховуючи те, що висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, базувався на висновках зазначеного акту податкового органу від 17.05.2011 року, які 29.06.11 р. заступником начальника ДПІ у м. Черкаси в частині завищення податкового кредиту в сумі 131333 грн були скасовані, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі з зазначених підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2011 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка