Ухвала суду № 20932361, 22.12.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-703/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165-2 КПК України.Мельник І.О.

Доповідач в апеляції

Демиденко А.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемиденка А.І.

суддівЯтченка М.О. та Неділька М.І.

прокурора Бондаренко М.Ю.

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2011 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Українки, гр. України, раніше не судимої, -

обвинуваченої у кримінальній справі №3601100052 за ч.3 ст.212 КК України.

Вивчивши судові матеріали, -

в с т а н о в и л а :

Як убачається із згаданої постанови, органи досудового слідства при розслідуванні кримінальної справи №3601100052 звернулись до місцевого суду з поданням, в якому порушили питання про обрання ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На його обгрунтування вони послались на те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КПІ-Сервіс», спільно та за попередньою змовою з генеральним директором цього підприємства ОСОБА_5, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», шляхом безпідставного включення в січні та березні 2011 року до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальній сумі 14 977 737 грн. по операціям з придбання у ТОВ «Паритет-2009» (код ЄДРПОУ 36560791, м.Донецьк) компютерної техніки та комплектуючих до неї, а також послуг, повязаних кон'юнктурним дослідженням ринку, послуг з отримання консультацій з бухгалтерських, фінансових питань та питань, повязаних з веденням бізнесу, послуг по рекламному супроводженню сайту, консультаційно-інформаційних послуг, занизили податкові зобовязання з податку на додану вартість, в звязку з чим умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 14977737 грн., що в 31833 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Після порушення справи вона стала на шлях уникнення від явки до слідчого за його викликами.

Відмовляючи у його задоволенні, суддя місцевого суду послалась на те, що подання органів досудового слідства є належно невмотивованим. Сама по собі суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, не може бути достатньою підставою для обрання щодо неї самого суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту. Її доводи про неявку до слідчого із-за поважних причин, зокрема, тяжкої хвороби чоловіка та подачі звітності до податкових органів, враховані на її користь.

В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування цієї постанови із-за її необґрунтованості з наступним скеруванням матеріалів судової справи на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляційних вимог та заперечення адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, вивчивши судові матеріали та обміркувавши над доводами згаданої апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розгляд подання органів досудового слідства про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту відбувся у місцевому суді з дотриманням вимог ст.165-2 КПК України.

При цьому суддя, дотримуючись положень ст.ст.148,150 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, перевірила його як по формі, так і за змістом. Її висновок про відсутність достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу на цій стадії досудового слідства у справі є правильним. При цьому нею вірно взято до уваги те, що з 18 листопада 2011 року, коли була порушена щодо неї кримінальна справа, і до її затримання в порядку, передбаченому ст.ст. 106, 115 КПК України, що сталося 23 листопада 2011 року, пройшов нетривалий час, протягом якого органи досудового слідства, тільки з метою вручення копії про порушення кримінальної справи, двічі вдались до її виклику: на 21 та 22 листопада 2011 року. Проте, і цього не спростував прокурор, вона в цей час, в одному випадку - знаходилась у м. Києві, де перебуває на лікуванні її чоловік, а в другому - подавала звітність до податкових органів. Інших обєктивних даних, які б свідчили про умисну неявку ОСОБА_4 до органів досудового слідства, в їх поданні не було наведено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.362,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2011 року, якою органам досудового слідства відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваній у кримінальній справі №3601100052 ОСОБА_4 без змін.

Головуючий

Судді