Постанова № 20932296, 21.10.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-336/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.163-1ч.1 КУпАПБурлака А.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. . м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3-1289/11 за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, гр. України, головного бухгалтера ПП «УкрТрансЛінії»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у звязку з подачею нею апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 19.07.2011 року, -

в с т а н о в и в :

В мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що відповідно до акту документальної перевірки від 28.03. 2011 року № 815/23-2/34338011 виявлено заниження податку на додану вартість за квітень 2009 р. на суму 16883 грн., червень 2009 р. на суму 46496 грн., за червень 2010 р. на суму 2200 грн., та завищено від'ємне значення по ПДВ на суму 10660 грн., за червень 2009 р., занизила податок на прибуток за півріччя 2009 р. на 92546 грн., за півріччя 2010 р. на 2750 грн., що призвело до порушення п.п.7.4.1, п.7.4, Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» зі змінами та п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997 року 2283/97-ВР.

За висновками судді місцевого суду ці порушення допустила головний бухгалтер ПП «УкрТрансЛінії» ОСОБА_2. Її дії кваліфікував за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови та про її скасування як незаконної з наступним закриттям провадження у справі, у звязку з тим, що суддя наклав на неї стягнення поза межами з-х місячного строку, передбаченого ч.2ст.38 КУпАП. При цьому вона послалась на те, що строк оскарження цієї постанови нею пропущено з поважної причини, оскільки суд належно не повідомив її про результати розгляду справи. Про зазначену постанову вона дізналася 29.09.2011 року в день отримання листа із Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.09.2011 року із постановою про відкриття виконавчого провадження, а 03.10.2011 року подала на неї апеляційну скаргу.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 фактично отримала постанову місцевого суду тільки 29.09.2011 року, а скаргу на неї подала 03.10.2011 року. У звязку з цим, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримала свої апеляційні вимоги і просила їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення.

Суддя місцевого суду правильно з'ясував фактичні обставини справи, які полягають в тому, що допущені ОСОБА_2 порушення податкового законодавства були встановлені актом невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «УкрТрансЛінії» від 28.03. 2011 року, про що і був складений відносно неї вищезгаданий протокол. До речі, цей протокол зареєстрований у Придніпровському районному суді м. Черкаси 13.05. 2011 року, вхід. № 19745.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Ці висновки не заперечуються апелянтом в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.2ст.38 згаданого Кодексу, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за це правопорушення могло бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (28.03. 2011 року), тобто не пізніше 28.06.2011 року.

Суддя залишив поза увагою вимоги вищезгаданого процесуального закону, розглянув справу щодо ОСОБА_2 19.07.2011 року, тобто через 3 місяці 21 день з дня встановлення факту цього правопорушення.

З огляду на викладене, мають місце підстави для скасування цієї постанови з наступним закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 за підставами передбаченими п.7 ст.247 КУпАП, тобто, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, ч.2ст.38, п.7ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент її розгляду 3-х місяного строку, передбаченого ч.2ст.38 цього Кодексу.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя

апеляційного суду А.І. Демиденко