Ухвала суду № 20932253, 29.11.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-663/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 236-8 КПК УкраїниКондрацька Н.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Ятченко М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Вавріва І.З., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Костюка О.С.

захисника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянула справу за апеляцією скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2011 р., якою скаргу ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора м. Черкаси від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту придбання права на майно, що належить ОСОБА_5 шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишено без задоволення.

В постанові про порушення кримінальної справи від 17 червня 2011 року зазначено, що засновники (учасники) товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (код ЄДРПОУ 24354168) шляхом обману, а саме, не повідомивши - ОСОБА_5 іншого засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", достовірно знаючи, що збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю не повноважні, оскільки остання не була присутня на загальних зборах учасників вказаного товариства, підробили протокол № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" від 07.11.2003 року, відповідно до якого частка ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ "СОИЛ" зменшена з 43,5 % до 3,5 % та внесли в подальшому зміни в установчий договір ТОВ "СОИЛ" від 14.11.2003, тим самим придбали право на майно ОСОБА_5 у статутному фонді ТОВ "СОИЛ". В подальшому частка ОСОБА_5 в ТОВ "СОИЛ" була зменшена до 0,32%. Таким чином незаконними діями засновників (учасників) ТОВ "СОИЛ" частка ОСОБА_5 в статутному фонді ТОВ "СОИЛ" зменшена з 43,5% до 0,32%.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_4 на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи суд послався на наступне.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд вправі з'ясовувати лише такі питання чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.І ст. 94 КІІК приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98КПК).

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 .КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Провівши аналіз наданих матеріалів дослідної перевірки, без якого суд фактично позбавлений можливості робити висновки щодо підстав та приводів для порушення кримінальної справи, та при цьому не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд приходить, до висновку, що у слідчого (в даному випадку в.о. прокурора м. Черкаси) при порушенні кримінальної справи були достатні підстави та приводи для її порушення.

Як вбачається з матеріалів порушеної справи приводом до порушення кримінальної справи стало звернення до прокуратури м. Черкаси з заявою в порядку ст. 97 КПК України ОСОБА_5 щодо дії гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які без її згоди та волевиявлення на відступлення частки іншим особам, на підставі сфальсифікованих протоколів Загальних зборів учасників товариства самовільно зменшили її частку в статутному фонді і незаконно придбали право на майно (частку) шляхом обману та підроблення документів.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто, на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність обєктивних ознак, які характеризують подію як злочин, та закон не вимагає надавати докази чи встановлювати обставини, які можуть бути встановлені тільки при розслідуванні кримінальної справи та розгляді справи по суті.

Не виходячи за рамки розгляду скарги про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд зазначає, що обєктивна сторона ст.190 КК України, за якою порушено кримінальну справу, передбачає обовязкову таку ознаку, як вчинення злочину як шахрайство шляхом обману. В оскаржуваній постанові зазначена дана ознака злочину - «...не повідомивши ОСОБА_5 підробили протокол № 2 загальних зборів від 07.11.2003 року та внесли в подальшому зміни в установчий договір ТОВ «СОИЛ» від 14.11.2003 року». В матеріалах дослідної перевірки наявні Протокол № 2 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 07.11.2003 року, Протокол № 4 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 15.07.2010 року, Протокол № 5 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю «СОИЛ» від 04.08,2010 року.

В апеляції скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови, просять її скасувати та одночасно скасувати постанову в. о. прокурора м. Черкаси від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи , суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність на час її порушення, передбачених кримінально-процесуальним законом України ( ст. 94 КПК України) приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Суд також вірно прийшов до висновку про законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин, постановлені прокурором та судом рішення є законними та обґрунтованими і скасуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову в. о. прокурора м. Черкаси від 17 червня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту придбання права на майно, що належить ОСОБА_5, шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий

Судді