Вирок № 20931545, 05.01.2012, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1/1404/17/2012

Справа № 1-129/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

з участю прокурора –помічника прокурора Березнегуватського району Мовчан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня (9 класів), не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи корисливі наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, через отвір в дверях пожежного виходу потрапив до приміщення будинку культури, розташованого по вул. Карла Маркса 8 с. Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, де через незамкнуті двері проник до кабінету директора, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2, а саме: ноутбук «Асус»з сумкою до нього, інтернет-модем «Київстар», мікрофон, пульт, навушники, а також інші речі, які не мають матеріальної цінності.

З місця скоєння злочину підсудний зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду, в розмірі 3150,00 грн.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину визнав повністю та щиро покаявся.

Прокурор просив слухати справу без дослідження доказів.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудний правильно розуміє усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 29 вересня 2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, потрапив до будинку культури, що в с. Новоукраїнка Березнегуватського району, звідки таємно викрав ноутбук з сумкою, інтернет-модем, мікрофон, пульт, навушники та інші речі, які переніс до себе додому та зберігав в господарському приміщенні. Через декілька днів ноутбук та частину викрадених речей добровільно повернув ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Вивченням особи підсудного встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проходив службу за контрактом, нагороджений трьома медалями.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину та дані про особу підсудного.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі зазначеного, за наявності пом’якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням наведених даних про особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення, призначивши покарання у виді безоплатних суспільно-корисних робіт, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази –ноутбук «Асус»з сумкою до нього, інтернет-модем «Київстар», мікрофон, пульт, навушники, 35 лазерних дисків, переноска, коробка з паперами та ключами, гаманець з фотографіями та паперами, плоскогубці, гребінець, олівець, стрічка, китиця, накладна та рахунок, флакон з таблетками «Валер’янка», перемикач, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_2 –залишити у нього як власника.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005 в ГУДК Миколаївської області, МФО 826013, код ОКПО 25574110, 675,36 (шістсот сімдесят п’ять грн. 36 коп.) грн. за проведення дактилоскопічних експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя С. А. Луста