Ухвала суду № 20931236, 21.12.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-670/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-7 КПК УкраїниПрокулевич В.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Ваврів І.З., Євтушенка В.Г.

за участю прокурораБезручка Р.П.

скаржника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора м.Умані, який брав участь в суді першої інстанції Демченка С.М. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2011 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанови старшого слідчого прокуратури м. Умані Павленко Р.І. про порушення кримінальної справи від 31.03.2011 року та 04.04.2011 року стосовно службових осіб ТОВ «Преміум Пак» за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України,-

встановила:

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Умані Павленко Р.І. від 31.03.2011 р. порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ «Премум Пак» по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Умані Павленко Р.І. від 04.04.2011 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ «Преміум Пак» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з вказаних постанов слідчого, службові особи ТОВ «Преміум Пак» , діючи умисно, з метою несплати податків, на протязі 2009-2010 років склали та подали до ДПІ у Монастирищенському районі податкові декларації з ПДВ та з податку на прибуток до яких внесли недостовірні дані щодо обєктів оподаткування при відображенні обсягів придбання підприємством товарів на суму 1575939,44 грн. у ТОВ «Преміум-Пак Україна», яким нібито придбано даний товар у ТОВ «Бікколайдер», які фактично товарів не поставляли, що призвело до безпідставного включення ТОВ «Преміум Пак» до податкового кредиту з ПДВ суми 315187,89 грн. чим заподіяно збитки державі на вказану суму.

При цьому, в постановах слідчого зазначено, що приводом для порушення даної справи являється виявлення ВПМ Уманської ОДПІ ознак злочину в діях службових осіб ТОВ «Преміум Пак», а підставами матеріали перевірки податкових органів.

Не погоджуючись з вищевказаними постановами, які ОСОБА_3, вважає незаконними, та такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся в суд і просив їх скасувати, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення зазначених вище кримінальних справ.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2011 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено, з мотивів недостатності приводів і підстав для порушення даних кримінальних справ.

Не погоджуючись з такою постановою суду прокурор в своїй апеляції, просить її скасувати, а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор звертає увагу на те, що в постанові слідчого містяться наявні посилання на конкретні документи, які являлися підставами для порушення кримінальної справи, а саме: пояснення самого ж директора ТОВ «Преміум Пак», копія протоколу допиту директора ТОВ «Бікколайдер» ОСОБА_7, акт документальної перевірки ТОВ «Преміум Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.12.2008 року по 30.06.2010 рік, копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Преміум Пак» за період діяльності 2009-2010 роки, в яких вказані відомості щодо результатів фінансово-господарської діяльності підприємства (обсягів придбання), інші матеріали перевірки. Тому, вважає, що під час порушення кримінальних справ, старшим слідчим прокуратури м. Умані Павленком Р.І., було дотримано вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та в залежності від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя приймає рішення про законність постанови слідчого або про скасування цієї постанови.

Разом з тим, суд відповідно до ст. 94 КПК України повинен зясувати чи мали місце приводи та підстави до порушення кримінальної справи; чи мала особа, яка порушила справу, що вказували на наявність ознак злочину, чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). При цьому справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про недостатність даних, які б вказували на наявність ознак злочинів в діях службових осіб ТОВ «Преміум Пак», передбачених ч.2 ст.366 та ч.3 ст.212 КК України.

Посилання слідчого в своїх постановах про ряд підстав для порушення кримінальних справ не ґрунтується на матеріалах справи, які є недостатніми для прийняття такого процесуального рішення.

Так, відповідно до акту державної податкової інспекції у Монастирищенському районі від 27.01.2011 року № 21/23-011/36205557 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Преміум Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.12.08 по 30.06.10, валютного та іншого законодавства за цей же період суттєвих порушень податкового та валютного законодавства не встановлено. (а.с.43-79) .

Разом з тим, за листом начальника ВПМ Уманського ОДПІ 21.02.2011 року, проведено бухгалтерське дослідження ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес-Лайн» діяльності ТОВ «Преміум Пак» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року висновок якої суперечить акту державної податкової інспекції у Монастирищенському районі., та є фактично протилежним.

При таких обставинах, в період дослідчої перевірки необхідно було визначитися з достовірністю даних як акту державної податкової інспекції, так і висновку бухгалтерського дослідження.

Враховуючи наведене, посилання слідчого, на одну з головних підстав порушення вказаних вище кримінальних справ, а саме на акт документальної перевірки держаної податкової інспекції, яка не виявила суттєвих порушень податкового законодавства в ТОВ «Преміум Пак» є безпідставним.

Крім того, пояснення ОСОБА_3 та копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Преміум Пак» за період діяльності 2009-2010 років, в звязку з вищенаведеним, не можуть бути достатніми даними для порушення кримінальної справи, а пояснення директора ТОВ «Бікколайдер» ОСОБА_7 (ксерокопія протоколу допиту) потребує додаткової перевірки.

Зокрема, на це вказувала і заступник начальника УПМ начальник СВ ПМ ДПА в Черкаській області Лісова І.М., а саме, що зібрані матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Преміум Пак» всіх необхідних ознак злочину, передбачених ст..212 чи іншими статтями КК України та направила матеріали перевірки для доопрацювання, давши вказівки для проведення під час дослідчої перевірки ряду дій, які в своїй більшості не виконані.( а с.191, 192).

При таких обставинах, висновок суду про скасування постанов слідчого від 31.03.2011 року та 04.04.2011 року є обґрунтованим, в звязку з чим апеляція помічника прокурора не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м.Умані Павленка Р.І. від 31.03.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Преміум Пак» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та скасування постанови цього ж слідчого від 04.04.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно цих же осіб товариства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишити без змін.

Головуючий

Судді