Рішення № 20931404, 22.12.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2633/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 25 Семеняка О.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Вініченко Б. Б. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б.Б.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретаріКовтун Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитно-заставного договору, договорів особистого страхування та страхування наземного транспорту.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_6, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору від 11.04.2008 року ОСОБА_6 11.04.2008 року отримав кредит у розмірі 114567.75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.04.2013 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконав.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.02.2011 року заборгував Банку 102625,30 грн., в тому числі:

-91027,12 грн. - заборгованість за кредитом;

-4992,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

-145,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

-1335,50 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

-250,00 - штраф (фіксована частина);

-4875,01 грн. штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк" та ОСОБА_6 11.04.2008 року уклали договір застави рухомого майна. Відповідно до умов даного договору відповідач надав в заставу автомобіль SKODA, модель: SUPER CLASSIK, 1,8, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або договором застави, Заставодавець зобов"язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

В порушення вказаних вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Оскільки законодавством передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року в сумі 102625,30 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль SKODA, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приват Банк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Судові витрати по справі просить покласти на відповідача.

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитно-заставного договору та договорів страхування, обґрунтовуючи його тим. що умови укладення кредитного договору та сам кредитний договір містить несправедливі умови для позивача, що значно і погіршило його становище, як споживача послуг, порівняно з відповідачем, зокрема: перед укладанням договору відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів".

Так, він вважає несправедливими такі умови кредитного договору:

п.п. 6.1.1, 6.3.8 про відмову Позичальнику у видачі кредиту чи його

частини у випадку відсутності вільних коштів;

п. 17.1.9. про встановлення строків повернення кредиту та процентів за

користування ним;

п.п. 4.7, 4.9 щодо черговості розподілення Банком коштів, отриманих для

погашення заборгованості по кредиту;

Вважає також, що Банк у даному випадку, всупереч вимогам ст.ст. 317, 319 ЦК України, позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, зокрема кредитними коштами, та скеровувати їх на проплату необхідних на його думку платежів.

Вважає несправедливими умови кредитного договору, яким визначені суми компенсації та штрафних санкцій при порушенні його умов.

З умовами кредитного договору його ніхто не ознайомлював і тому 03.04.2008 року, сплативши 30% вартості автомобіля та зареєструвавши автомобіль на своє ім"я. був вимушений 11.04.2008 року підписати кредитний договір.

Просив суд визнати недійсним кредитно-заставний договір від 11.04.2008 року, укладений між ним та ПАТ КБ „ПриватБанк", сторонам провести двосторонню реституцію та визнати недійсними договори особистого страхування та страхування наземного транспорту від 11.04.2008 року.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 CSWOAК23901831 від 11 квітня 2008 року в розмірі 102625,30 грн. суд звернув стягнення на предмет застави автомобіль SKODA, модель SUPER CLASSIK, 1,8, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль. № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, проживаючому в с. Келеберда. Канівського району, Черкаської області. ІПН НОМЕР_2. шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги.50, код ЄДРПОУ 14360570, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк'" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк'" судовий збір у розмірі 1026,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ КБ „ПриватБанк'" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитно-заставного договору, визнання недійсними договорів особистого страхування та страхування наземного транспорту відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким задоволити його зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції належним чином дані вимоги закону не застосував.

Задовільняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд виходив із того, що відповідач порушив умови кредитно-заставного договору, а тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд прийшов помилково.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до умов договору від 11.04.2008 року отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в сумі 114567,75 грн. з направленням кредитних коштів на оплату придбаного позичальником автомобіля. Підписавши кредитно-заставний договір від 11.04.2008 року (а.с. 13-26), позичальник ОСОБА_6, як сторона по договору погодився з його умовами.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_6 надав в заставу автомобіль № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно із матеріалів справи заборгованістю у відповідача винекла в звязку зі сплатою позивачем страхових платежів за 2009-2011 роки.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що дана заборгованість утворилась в наслідок недобросовісного виконання працівниками банку умов кредитно-заставного договору та порушенням Банком п.8.ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як видно із матеріалів справи договір страхування в 2009 році із ПАТ СК «ТАС» відповідач погодив із керівником Канівського відділення Банку Луценко В.В., про що свідчить його підпис та печатка.

Договори страхування та платіжні документи за 2009-2011 роки відповідач до 1 квітня кожного року надсилав Банку.

Згідно п.3.4.1 Кредитно-заставного договору якщо позичальник не подав Банку підтверджуючий документ про сплату чергових страхових платежів за Договорами Страхування станом на дату, коли вони повинні бути сплачені, Банк має право самостійно сплатити такі страхові платежі протягом пяти Банківських днів замість Позичальника.

Згідно до вимог п.8 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Як видно із матеріалів справи Банк жодного разу не надав відповідачу доказів, що ним на протязі 2009-2011 років сплачувались страхові платежі за відповідача, що позбавило його можливості відповідно до вимог п.3.4.2 кредитно-заставного договору відшкодувати Банку суму сплачених коштів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що зазначена в позовній заяві сума заборгованності винекла не з вини відповідача, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Поскільки рішення суду, в частині задоволення первинного позову, постановлене в наслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду є законним, обгрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 209, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2011 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1026 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

В решті рішення Канівського районного суду від 12 жовтня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :