Рішення № 20930640, 02.11.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1864/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 19, 27 Журба С.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бородійчук В. Г. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.

суддівВасиленко Л.І., Демченка В.А.

при секретаріОстапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

11 жовтня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSІРGК00000307 від 14 серпня 2008 року, укладеному між ПриватБанком та ОСОБА_7 у розмірі 40996,11 дол. США звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № СSІРGК00000307 від 14 серпня 2008 року) ПриватБанком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив суд виселити ОСОБА_7 з даної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Черкаси.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника Назаренка С.М. оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси як незаконне та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Ст. 309 ЦПК України визначає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

П. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України вказує, що однією з підстав скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CSIPGK00000307 (а.с. 6-9), згідно якого ОСОБА_7 отримала кредит у розмірі 45145,36 дол. США з кінцевим терміном повернення 14 серпня 2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CSIPGK00000307 від 14 серпня 2008 року між Банком та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № CSIPGK00000307 (а.с. 9-11), згідно якого відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира належить їй на праві власності.

Судом також встановлено, що відповідач в порушення умов кредитного договору № CSIPGK00000307 зобовязання перед позивачем належним чином не виконував, в звязку із чим станом на 07 липня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 40996,11 дол. США.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, однак, колегія суддів вважає, що застосовуючи норми закону районний суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні спору. Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» виходив з того, що згідно договору іпотеки, встановлений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вказаного договору звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку права продажу квартири з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем передбачене виключно для позасудового порядку за згодою сторін. На підставі цього, районний суд і відмовив у задоволенні позову.

Проте, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а вразі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу (кредитору), про що зазначається в позовній заяві (частина перша статті 12 ЦК України, статті 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», що і було зроблено позивачем в позовній заяві.

Наряду з цим, суд першої інстанції не врахував вимоги, що відповідно ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення перешкод. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодкержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержатель звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержатель здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не направлялось на адресу відповідача письмової вимоги про усунення порушення кредитного зобовязання у строк, визначений законом або договором, в якому мають бути зазначені передбачені законом відомості про зміст порушення зобовязань.

Також, представником позивача ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було надано даних про те, що затримка у зверненні стягнення може призвести до пошкодження, знищення чи втрату договору іпотеки і не доведено свого права про звернення предмета іпотеки без попереднього повідомлення іпотекодавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому підстав для задоволення позову немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

Керуючись ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Назаренка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2011 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :