Ухвала суду № 20930532, 13.09.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-523/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.3 ст.212 КК України;

ст.281 КПК України (повернення

справи на додаткове розслідування

в порядку ст.281 КПК України) Євтушенко П.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Літвінцев В. М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЛітвінцева В.М.,

суддівСуходольського М.І., Мунька Б.П.,

з участю

прокурораЛєнкової Н.Д.,

захисник - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, Рейдало Ю.Д. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого в корпорації «Богдан» маляром, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Панфілов, Талди Курганської області, та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки м. Лисичанськ Луганської області, та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366; ч.2 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, - направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 (директор ТОВ «Хімагроінвест»), ОСОБА_9 (заступник директора ТОВ «Хімагроінвест»), ОСОБА_10 (без відповідного офіційного призначення виконувала обовязки головного бухгалтера ТОВ «Хімагроінвест»), обвинувачуються в тому, що вони за попереднього змовою між собою, у період з 02.07.2007 року по 25.07.2008 року шляхом заниження податкового зобовязання та завищення податкового кредиту, умисно ухилились від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в сумі 3851742 грн., шляхом заниження валового доходу і завищення валових витрат умисно ухилились від сплати до державного бюджету податку на прибуток в сумі 1843 508 грн. та шляхом не нарахування умисно ухилились від сплати до державного бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 2270 038 грн., а всього на суму 7965 288 грн., що є особливо великим розміром, а також вчинили службове підроблення.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, а дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.27,ч.3 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України (т.11 а.с.213-214).

Справа неодноразово розглядалася судом першої інстанції та переглядалася апеляційним судом Черкаської області.

В провадженні суду першої інстанції справа щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувала з 30.03.2009 року (т.19 а.с.87) і 25.11.2009 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси визнані винними та засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.212, ст.69 КК України, ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у 2 роки (т.19 а.с.184). Цим же вироком ОСОБА_10 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ст.69 КК України, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком у 2 роки (т.19. а.с.184)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2010 року було частково задоволено апеляцію прокурора, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2009 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду з підстав, передбачених ст.370 КПК України (т.19 а.с.213-215).

При новому судовому розгляді 18.04.2011 року суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування по завершенні судового слідства і задовольняючи у такий спосіб клопотання захисника ОСОБА_6, з посиланням на ст.281 КПК України, акцентує увагу в постанові на наявність у справі такої неповноти та неправильності досудового слідства, які не можна усунути в судовому засіданні. А саме - не взяття органами досудового слідства до уваги заперечень підсудних стосовно: їх ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів та службового підроблення, щодо їх відповідності даним, які містяться в документах вилучених в результаті слідчих дій (акт № 933/23-2/30842601 від 03.06.2008 року), на підставі яких була порушена кримінальна справа. Більше того, органом досудового слідство не проведенні перевірки показів 23 свідків у справі, які значаться в обвинувальному висновку, та які фактично спростовували і спростовують предявлене підсуднім обвинувачення, так як підтверджують наявність господарської діяльності з ТОВ «Хімагроінвест»; не проведено судово-бухгалтерську експертизу з метою усунути протиріччя між даними, що містяться в акті № 933/23-2/30842601 від 03.06.2008 року та наданими підсудними спростовуючими доказами (т.20 постанова друк текст а.с.280-281).

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, та повернення справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вважає, що суд у своєму рішенні не навів конкретні показання свідків у справі, які вказані в обвинувальному висновку і допитані на досудовому слідстві та в судовому засіданні, не провів їх детального аналізу.

При цьому автор апеляції підкреслює, що вищевказані судом недоліки можуть бути усунуті судом шляхом направлення на адресу органу досудового слідства доручення, в порядку ст.315-1 КПК України, а в разі необхідності, у відповідності до ст.277 КПК України, шляхом зміни прокурором предявленого особі обвинувачення. Підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є необгрунтованими та безпідставними, а неповнота або неправильність може бути усунута в судовому засіданні (т.20 а.с.282-283).

Заперечень від сторони захисту на апеляцію прокурора не надходило. У звязку із відпусткою захисника адвоката ОСОБА_6 та за його письмовою заявою, призначений на 09.08.2011 року апеляційний розгляд не відбувся і був перенесений на 13.09.2011 року. Представник ТОВ «Хімагроінвест», незважаючи на свої неодноразові клопотання на адресу суду і своєчасне повідомлення про місце та час апеляційного розгляду, в суд апеляційної інстанції з невідомих причин так і не зявився, що не являється перешкодою для розгляду справи у його відсутність.

Судове слідство при перевірці рішень місцевого суду даної категорії не провадиться (ч.1 ст. 382 КПК); протокол судового засідання не ведеться.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію свого колеги і наполягав на скасуванні постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд, захисника адвоката ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора пославшись на їх безпідставність; перевіривши відповідно до вимог ст.365 КПК України матеріали даної кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення через наступне.

Суд першої інстанції прийняв правильне, достатньо обгрунтоване і переконливе рішення, скерувавши справу органу досудового слідства на додаткове розслідування. З таким обсягом і якістю доказової бази за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 встановити обєктивну та субєктивну сторону інкримінованих їм злочинів, повязаних з ухиленням від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів (тобто умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобовязана їх сплачувати, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактично ненадходження до бюджету коштів в с особливо великих розмірах) та з службовим підробленням (тобто внесенням службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки), - не вбачається можливим. Усувати всі ці недоліки має орган, який провадив слідство у справі і досяг таких його результатів. Заперечення прокурора в апеляції протилежного змісту носять загально-декларативний характер, та мають на меті перекласти на суд невластиві йому функції органу досудового слідства. При тому, що, з урахуванням специфіки роботи суду, як органу правосуддя (ст.ст.15, 16-1 КПК України), а також термінів перебування справи в суді ще з 30.03.2009 року є неможливим, а запропонований прокурором принцип оцінки доказів у кримінальній справі колегія суддів не сприймає категорично і вважає його неприпустимим (ст.67 КПК України).

Все це виключало можливість постановлення судом першої інстанції законного і обгрунтованого вироку відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 по предявленому їм за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України обвинувачення, як помилково вважає апелянт прокурор, учасник судового розгляду.

Розуміючи все це і по суті погоджуючись з неповнотою проведеного розслідування (прот. с/з т.20 а.с.264, апеляція т.20 а.с.283), прокурор пропонує усувати їх не шляхом проведення додаткового розслідування, а направити органу слідства доручення в порядку ст.315-1 КПК України, а в разі необхідності змінити в суді обвинувачення у відповідності до ст.277 КПК України. Колегія суддів погодитися з цим не може. В умовах судового засідання усувати всі зазначені вище недоліки органу досудового слідства - не можливо. Що ж стосується судових доручень взагалі, та згідно до ст.315-1 КПК України вони надаються судом органу розслідування для перевірки і уточнення вже одержаних слідством фактичних даних, а не для отримання нових. Тому усунення в судовому засіданні неповноти або неправильності досудового слідства за допомогою давання судових доручень є неприпустимим у тому разі, коли слідчі або інші процесуальні дії спрямовані на збирання нових доказів чи мають бути проведені в такому обсязі, за якою неможливо додержати процесуальну форму судового розгляду кримінальної справи.

Вищезазначене слід вважати доповненням до постанови місцевого суду про направлення справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на додаткове розслідування, яка підлягає виконанню.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 ч. 2, 377 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2011 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора Рейдало Ю.Д. - без задоволення.

Головуючий :

Судді :