Ухвала суду № 20921941, 03.11.2011, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2130/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Голосій А.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бондаренко С. І. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С.І.

суддівВініченка Б.Б., Храпка В.Д.

при секретаріКонстантин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ та скасування постанови, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту на суму 93000 доларів США, що в еквіваленті становить 469650 гривень з терміном повернення до 28 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором, банком було прийнято в заставу нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 4407 кв.м., будівля майстерні тракторної бригади загальною площею 916 кв.м., будівля майстерні з кочегаркою загальною площею 374,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та порука ОСОБА_7 Під час укладання кредитного договору, між ОСОБА_6 та банком було укладено договір іпотеки вказаного нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки, за згодою сторін встановлено 988236 гривень 60 копійок, що на 518586 гривень 60 копійок більше взятої суми кредиту.

У звязку зі зміною валютного курсу та перебоями у власному виробництві зявник неспроможна була вчасно погашати кредит, в результаті чого виникла заборгованість. Дані обставини змусили Банк звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту, процентів та інших платежів згідно умов договору.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2010 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 744280 гривень.

Відповідно до рішення суду та виконавчого листа державним виконавцем Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ 11 травня 2011 року було складено акт опису та арешту нерухомого майна, яке згідно умов договору іпотеки оцінено в 988236 гривень 60 копійок. Вартість описаного та арештованого майна ,на думку скаржників, відповідала сумі боргу, проте державним виконавцем 11 травня 2011 року було винесено постанови про затримку та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортих засобів автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та автомобіль TATA LPT, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6

Вказані постанови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають незаконними, а тому просили визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ Гайдая О.А. відносно прийнятого рішення про затримання та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів незаконними та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ від 11 травня 2011 року про затримання та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіля TATA LPT 613/38, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 та постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ від 11 травня 2011 року про затримання та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобіля TOYOTA CAMRY 3/01 V6, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, як незаконні.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено.

Постанови ВП №21395451 від 11 травня 2011 року та ВП № 21395824 від 11 травня 2011 року про затримку та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів скасовано.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, просить скасувати ухвалу районного суду та винести нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подану скаргу , суд першої інстанції виходив з того , що 11.05.2001 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна , сума якого відповідає розміру заборгованості перед фінансово кредитною установою.

Однак з такими мотивами суду погодитись не можна.

Арешт і вилучення майна боржника регулюється статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» . З оскаржуваних постанов вбачається , що саме на дану статтю посилався державний виконавець під час прийняття постанов. Разом з тим вказаною статтею Закону не надано право державному виконавцеві приймати рішення про затримання та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів,тому державним виконавцем вчинено неправомірні дії.

Крім цього відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вбачається з акту опису і арешту майна від 11 травня 2011 року під час здійснення вказаної дії був залучений експерт Швець Л.М. , але до даного часу вартість вказаного в акті майна не визначена . Причини по яких відсутня вартість майна , представник ДВС в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснити не зміг , а в суді першої інстанції , як вбачається з протоколу судового засідання , представник ДВС скаргу визнав.

Разом з тим , постановляючи ухвалу та скасовуючи оскаржувані постанови, суд першої інстанції , порушив норми процесуального права , оскільки не обрав спосіб захисту порушеного права визначений частиною 2 ст.387 ЦПК України.

Тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст..ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ задовольнити частково, ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 Оганесі на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городищенського РУЮ та скасування постанови скасувати.

Постановити нову ухвалу якою визнати постанови державного виконавця відділу ДВС Городищенського РУЮ Гайдай О.А. від 11.05.2011 року про затримання та доставку на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів автомобілі TATA LPT 613/38, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6 та TOYOTA CAMRY 3/01 V6, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 неправомірними.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий :

Судді :