Рішення № 20929902, 27.12.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

                                                                                          Справа № 2-2393/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.12.2011 Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11.4ДС/0104/2008-НВклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 177990,00 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних, з кінцевою датою погашення 13.03.2041 р. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.4ДС/0104/П1/2008-НВклн., згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Крім того, 14.03.2008р. в забезпечення виконання обов*язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 1/11.4ДС/0104/11/2008-НВклн., відповідно до якого в заставу було передано майно: 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача ОСОБА_3 П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Також 11.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 29ДС/0847/2007-ФО, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 12900грн зі сплатою за користування кредитом 24% річних з кінцевою датою погашення 10.07.2009р. Відповідно до п.3.6. Кредитного договору 2 за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_3 повинен сплачувати позивачу пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної відсоткової ставки, встановленої у п.1.2. цього договору. Прострочена заборгованість виникла 11.04.2008р. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору 1 позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов*язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачами умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 23.12.2008р. загальна сума заборгованості за кредитом складає:

За кредитним договором № 1 складає 133071грн.94коп, з яких:

-сума основного боргу-124602,27грн.;

-прострочена заборгованість за кредитом-2575,76грн.;

-заборгованість по відсотках-5186,91грн.;

-заборгованість за пенею-707,09грн.

За кредитним договором № 2 станом на 24.12.2008р. складає 3987,87 грн., з яких:

-сума основного боргу за кредитом -3926,08грн.;

-заборгованість по відсотках-61,79 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

Пізніше позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, у відповідності до яких зазначив, що на підставі нового розрахунку заборгованості, станом на 17.10.2011 року до кредитного договору № 1/11.4С/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 року заборгованість складає 196931,09 грн., з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом-13522,74грн.;

-заборгованість по тілу кредиту, строк оплати який не настав: 113655,29 грн.;

-заборгованість за пенею по простроченому тілу: 3197,05грн.;

-штраф-3825,00 грн.;

-прострочена заборгованість по процентам-50831,78 грн.;

-заборгованість за пенею по простроченим відсоткам- 11899,23 грн.

Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в зазначеній сумі , витрати з ІТЗ розгляду цивільної справи, які були сплачені при звернені о суду 16.01.2009 року та судовий збір в сумі 1969,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримала позовні вимогою просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 1/11.4С/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 року –196931,09 грн. та судові витрати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила в повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 13522,74 грн. по тілу кредиту та 3197,08 грн. пені, в інший частині не визнав, оскільки розрахунок проведений, на його думку, невірно.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала також частково, підтримала пояснення відповідача ОСОБА_3

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги також визнала частково, пояснила, що відповідачі не заперечують факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 13522,74 за тілом кредиту та 3197,08 пені, в інший частині не визнають, оскільки сума відсотків, нарахована позивачем, не відповідає розшифровці, яка була отримана відповідачами при укладенні договору, крім того, вважає, що оскільки позивач не наполягає на розірванні кредиту, він не має права вимагати стягнення всієї суми заборгованості за тілом кредиту. Просила відмовити відповідачу у повному задоволенні позову, та задовольнити його частково, в сумі, яку визнають відповідачі..

          Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов’язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

          Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 14.03.2008р. був укладений кредитний договір № 11.4.ДС/0104/2008-НВклн (а.с.15-17), відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 177990,00 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 13,9 % річних, з кінцевою датою погашення 13.03.2041 р.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11.4ДС/0104/П1/2008-НВклн.(а.с.18), згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Крім того, 14.03.2008р. в забезпечення виконання обов*язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 1/11.4ДС/0104/11/2008-НВклн.(а.с.19-20), відповідно до якого в заставу було передано майно:2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка є власністю відповідача ОСОБА_3

П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до п. 6.2 Кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов договору, вимагати дострокового його розірвання, надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором. Крім того, у відповідності до п. 6.3 Кредитного договору позивач має право відмовитися від надання позичальнику передбачених цим договором кредитів частково, та/або в повному обсязі вимагати дострокового повернення наданих кредитів, сплати нарахованих процентів за фактичний термін користування ними, а також відшкодування збитків в разі неналежного виконання позичальником умов договору.

Відповідачі належним чином не виконували умови кредитного договору, несвоєчасно та в неповному обсязі проводили погашення кредиту та відсотків за користування ним, та станом на 17.10.2011 року утворилась заборгованість в сумі 13522,74 грн. Відповідачі неодноразово були попереджені позивачем про наявність заборгованості, але заходів до її погашення не прийняли. У відповідності до умов кредитного договору, позивач має право стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту, строк якої не настав в сумі 113655, 29 грн., заборгованість за пенею по простроченому тілу кредиту- 3197,05 грн., прострочену заборгованість по процентам-50831,78 грн.; заборгованість за пенею по простроченим відсоткам.

Крім того, у відповідності до умов кредитного договору (п.4.6) позичальник зобов*язаний надавати у Банк копію договору страхування предмету іпотеки, укладений ним самостійно на наступний рік та копію документу, який свідчить про внесення коштів у розмірі страхової премії за договорами страхування предмету іпотеки на наступний рік, не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення дії зазначеного договору на поточний рік.

Відповідач надав банку договір страхування лише за 2009 рік, договори страхування за 2010 та 2011 рік відповідачами не укладались, в банк вони надані не були. Таким чином, у відповідності до умов кредитного договору відповідачам був нарахований штраф за період з 09.10.2009 по 20.09.2011 рік та з 10.10.2010 по 10.10.2011 рік в сумі 3825грн., який також підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором 11.4.ДС/0104/2008-НВклн станом на 17.10.2011 року, у відповідності до наданого позивачем розрахунку (а.с.105-106) складає 196931,09 грн. та саме зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

          Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1371,00 гривень (а.с.13), та при уточненні позовної заяви –598,31 грн., в загальній сумі 1969, 31 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с.14), які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»п/р 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за договором кредитування № 1/11.4ДС/0104/2008-НВклн від 14.03.2008 р. в сумі 196 931 ( сто дев*яносто шість тисяч дев*ятсот тридцять одна грн.) 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1969грн.31 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                Л. І. Хмельницька