Рішення № 20927635, 23.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2514/11

          Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, пов’язаної з травмами на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем по справі він перебував у трудових відносинах з 14.05.2007 року по 22.10.2009 року.

04.06.2009 року під час виконання своїх трудових обов’язків на підприємстві відповідача він був травмований, внаслідок травмування отримав тілесні ушкодження: закритий косий перелом основної фаланги 5 пальця правої стопи, ушиб, гематома правої стопи.

За цією травмою було складено акт за формою Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві та був виданий акт № 89 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1.

Однак після отриманої травми, а саме 07.07.2009 року під час виконання трудових обов’язків з ним стався знов нещасний випадок, внаслідок якого він отримав: закриту черпно мозкову травму, струс головного мозку, ушиблену рану шийного відділу хребта, ушиб, спадини грудного та поперекового відділу хребта.

Цей нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, йому було видано акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт № 50 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Після отриманих травм він тривалий час знаходився на лікуванні, але відновити своє здоров»я не міг, в зв»язку з чим, 19.10.2009 року він пройшов МСЕК та йому була встановлена з група інвалідності та 60% втрати працездатності строком до 19.10.2010 року.

24.12.2010 року він знову пройшов МСЕК та йому було залишено 3 групу інвалідності та встановлено 65% втрати працездатності за трудовим каліцтвом строком до 01.11.2012 року.

Внаслідок нещасних випадків на виробництві, які сталися на виробництві 04.06.2009 року та 07.07.2009 року, позивач зазнав моральну шкоду в зв»язку з душевними та фізичними стражданнями, зміною укладу життя, ставлення до нього рідних, а також з наявністю причинного зв»язку між шкодою, заподіяною йому та протиправністю діянь відповідача. Заподіяну моральну шкоду за кожною травмою позивач оцінює в 100000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з відповідачем по справі перебував у трудових відносинах з 14.05.2007 року по 22.10.2009 року, його було звільнено за ст. 40 п. 2 КЗпП України в зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я (а.с. 6-10).

04.06.2009 року під час виконання своїх трудових обов’язків на підприємстві відповідача позивач ОСОБА_1 був травмований, внаслідок травмування отримав тілесні ушкодження: закритий косий перелом основної фаланги 5 пальця правої стопи, ушиб, гематома правої стопи.

За цією травмою було складено акт за формою Н-5 про розслідування нещасного випадку на виробництві та був виданий акт № 89 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 (а.с. 11-15).

Однак після отриманої травми, а саме 07.07.2009 року під час виконання трудових обов’язків з позивачем ОСОБА_1 стався знов нещасний випадок, внаслідок якого він отримав: закриту черпно мозкову травму, струс головного мозку, ушиблену рану шийного відділу хребта, ушиб, спадини грудного та поперекового відділу хребта.

Цей нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом, йому було видано акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 та акт № 50 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 (а.с. 16-19).

Після отриманих травм позивач тривалий час знаходився на лікуванні (а.с. 22-36), але відновити своє здоров»я не міг, в зв»язку з чим, 19.10.2009 року він пройшов МСЕК та йому була встановлена з група інвалідності та 60% втрати працездатності строком до 19.10.2010 року.

24.12.2010 року він знову пройшов МСЕК та йому було залишено 3 групу інвалідності та встановлено 65% втрати працездатності, з яких 5% первинно за трудовим каліцтвом 04.09.2009 року, 60% - повторно за трудовим каліцтвом 07.07.2009 року, дата переогляду 01.11.2012 року (а.с. 37-38).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв”язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров”я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до травмування позивача, які мали місце 04.06.2009 року та 07.07.2009 року. Висновком МСЕК від 19.10.2009 року йому вперше було встановлено третю групу інвалідності та 60% втрати професійної працездатності в зв»язку з травмами на виробництві, а згідно висновку МСЕК від 24.12.2010 року йому встановлена третя група інвалідності та 60 відсотків втрати професійної працездатності, з яких 5% первинно за трудовим каліцтвом 04.09.2009 року, 60% - повторно за трудовим каліцтвом 07.07.2009 року, дата переогляду 01.11.2012 року (а.с. 37-38). В зв»язку з цим 20.10.2011 року позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування моральної шкоди. Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»не передбачено обов’язку Фонду відшкодовувати потерпілому моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами статті 237-1 КЗпП України.

Відповідно до роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіянної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв”язку з нещасними випадками на виробництві позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, був здоровою працездатною людиною, втратив 65% працездатності в зв»язку з травмами, визнаний інвалідом третьої групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Вищезазначене законодавство, а також роз”яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов”язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стресс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв”язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз”ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров”я позивача, те, що професійна працездатність в зв»язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 65%, з яких 5% по травмі, яка мала місце 04.06.2009 року, та 60% - по травмі, яка мала місце 07.07.2009 року, позивач визнаний інвалідом третьої групи.

Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві, яка мала місце 04.06.2009 року –2000 грн., в зв»язку з травмою на виробництві, яка мала місце 07.07.2009 року - 19000 грн.

Згідно ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору в розмірі 210,00 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р\р 26008980102771 в Донбаському філіалі ВАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві, яка мала місце 04.06.2009 року, грошову компенсацію у розмірі 19000 (дев’ятнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв»язку з травмою на виробництві, яка мала місце 07.07.2009 року.

          Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р\р 26008980102771 в Донбасському філіалі ВАТ «Кредитпромбанк»м. Красноармійська, МФО 335593, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 210,00 грн.

          В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

23.11.2011