Постанова № 20924243, 17.01.2012, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

103/92/2012 17.01.2012

Справа № 103/92/2012р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Філії ПАТ «Кримтур» ТОК «Орлиний зальот», мешкає за адресою: с.Верхоріччя Бахчисарайського району, вул.Садова, буд.15,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:          

30.12.2011р. державним податковим ревізором – інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському районі був складений протокол про адміністративне правопорушення б/н відносно ОСОБА_1 за триваюче порушення ведення податкового обліку у частині: 1) завищення задекларованих підприємством показників у рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на суму 25000 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року 25000 грн., включення до рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток вартість консалтингових послуг, отриманих від ПАТ «Кримтур», при цьому визначені витрати консалтингових послуг не підтверджені належним чином оформленими первинними документами; 2) заниження податку з доходів фізичних осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2011р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями; п.п. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщалась належним чином, клопотань по справі не надала.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи у Бахчисарайському районному суді на 17 січня 2012р., клопотань про відкладення справи вона не надала, тому вважаю можливим розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 30.12.2011р., який ОСОБА_1 не оскаржений, актом № 33/23/02649489 від 14.12.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки Філії ПАТ «Кримтур» ТОК «Орлиний зальот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року. Заперечення ОСОБА_1 на зазначений акт до суду не надходили.

Згідно до вказано вище акту перевіркою встановлено порушення Філією ПАТ «Кримтур» ТОК «Орлиний зальот» п.138.2 п.п.139.1.9 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 зі змінами та доповненнями завищення задекларованих підприємством показників у рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на суму 25000 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року 25000 грн., включення до рядка 05.1 Декларації з податку на прибуток вартість консалтингових послуг, отриманих від ПАТ «Кримтур», при цьому визначені витрати консалтингових послуг не підтверджені належним чином оформленими первинними документами; в порушення п.п. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями сума доходу, виплаченого на користь фізичним особам не обкладена податком з доходів фізичних осіб і не перерахована до бюджету, усього занижена сума податку на доходи фізичних осіб у сумі – 90,03 грн.

При визначенні покарання суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не має.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100-00 гривен на р/р 31110106700048, одержувач - Бахчисарайський район, Банк одержувача – Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ – 38051224, МФО - 824026, код класифікації доходів - 21081100, назва коду класифікації доходів – адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути предъявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: Г.С.Атаманюк