Вирок № 20920151, 08.12.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа №1-967-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 декабря 2011г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего –судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Минченковой С.В.,

с участием прокурора Гринюк Д.М.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 31 декабря 1990г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, холостого, ранее судимого:

- 04 июня 2010 г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.3, 75-76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2011г., примерно в 19 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_3 находился на территории «Питьевого ставка»в Кировском районе гор. Донецка, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора с потерпевшим ОСОБА_4

В процессе указанной ссоры, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_3 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком руки в левую височную область головы, причинив при этом потерпевшему ОСОБА_4 острую черепно-мозговую травму-ушиб головного мозга 2-й степени, закрытый вдавленный перелом левой височной кости, относящееся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду показал, что 13 августа 2011г., примерно в 18 час., к нему домой на своем автомобиле модели «ВАЗ- 2110»государственный регистрационный номер НОМЕР_1 приехал его товарищ ОСОБА_5

С ним был малознакомый ему парень по имени Антон, а так же ОСОБА_6, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, более точный адрес может указать визуально.

Ребята решили поехать в кафе «Кавказская кухня», расположенное на «питьевом ставке»в Кировском районе гор. Донецка, что бы выпить пива.

Примерно, в 18 час. 30 мин., они приехали в указанное кафе где все, кроме него, пили пиво. Он вообще не пил, т.к. спиртные напитки не употребляет вовсе.

Примерно, в 19 час., они решили на указанном автомобиле поехать на «Питьевой ставок»второго спуска, расположенный на пос. «Хутор Флора»в Кировском районе гор. Донецка. Примерно, в 19 час. 30 мин. у них закончился напиток «Кока-колла», в связи с чем, он и ОСОБА_5 решили поехать и купить в ночном киоске данный напиток.

За рулем автомобиля сидел ОСОБА_5, а он был на переднем пассажирском сиденье. Проехав, примерно, 50-70м от ставка, они увидели сидящую на левой обочине дороги незнакомую им ранее женщину, которая, скорей всего, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как он узнал в ходе досудебного следствия- это была ОСОБА_7 Кроме того, на дороге возле этой женщины стоял незнакомый им парень, как он узнал позже- это был ОСОБА_8.

Т.к. дорога была очень узкой, а ОСОБА_8 стоял по средине дороги, ОСОБА_5 стал сигналить ОСОБА_8 и сидящей на земле ОСОБА_7, чтобы те освободили проезжую часть дороги, однако последние не реагировали на звуковые сигналы автомобиля, по прежнему находились на дороге. Объехать ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не представлялось возможным, в связи с чем ОСОБА_5 пришлось остановить автомобиль. При этом он и ОСОБА_5 услышали в свою сторону нецензурную брань со стороны ОСОБА_8.

Он вышел из автомобиля и к нему сразу же из толпы приблизился незнакомый ранее парень, как стало ему известно в ходе досудебного следствия - это был потерпевший ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ОСОБА_4 схватил его своей рукой за футболку и стал толкать его в плечо, от чего он стал отходить к задней части автомобиля.

Между ним и потерпевшим ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в процессе которой потерпевший, удерживая его одной рукой за футболку, другой рукой замахнулся на него, попытавшись нанести ему удар в область лица, однако он отошел назад и потерпевший промахнулся.

В ответ он кулаком правой руки и нанес потерпевшему ОСОБА_4 один правый боковой удар потерпевшему в левую височную область головы. От данного удара потерпевший ОСОБА_4 упал на колени и остался сидеть в таком положении.

К нему подошла женщина, она была из компании, которая подошли со стороны ставка когда завязывался конфликт и стала его словесно успокаивать.

После этого он с ОСОБА_9 уехали в магазин.

Кроме полного признание подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, его виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами в их совокупности.

-показания потерпевшего ОСОБА_4, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 августа 2011г. у его дяди ОСОБА_10 был юбилей - 55 лет.

Он, его жена - ОСОБА_11, остальные родственники решили отпраздновать данное событие на «Питьевом ставке»второго спуска в Кировском районе гор. Донецка.

С ними также были: его мать - ОСОБА_12, сестра - ОСОБА_13, ее супруг - ОСОБА_14, жена дяди - ОСОБА_7, двоюродный дядя - ОСОБА_15, двоюродная тетя - ОСОБА_16, двоюродный дядя - ОСОБА_17, двоюродная сестра ОСОБА_8 со 'своим супругом - ОСОБА_8. Все они все находились на берегу вышеуказанного питьевого ставка, где распивали спиртные напитки.

Примерно, в 19 час., ОСОБА_7 стала плохо себя чувствовать, в связи с чем отошла немного в сторону, ближе к дороге, где присела сбоку дороги. К ней подошел ее зять - ОСОБА_8, что бы присмотреть за ней.

В этот момент он заметил, что к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подъехал автомобиль «ВАЗ 2110»серого цвета, который стал сигналить. Из автомобиля вышло двое парней, он также стал подходить к автомобилю, одним из которых был подсудимый ОСОБА_3

Как только он приблизился к передней пассажирской двери указанного автомобиля, то подсудимый ОСОБА_3 нанес ему один удар кулаком руки в левую височную область головы, от которого он присел на колени на землю, почувствовал головокружение, в глазах потемнело, ничего не видел, слабо ориентировался что происходило далее вокруг него. Просил взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный и моральный ущерб, подсудимого наказать на усмотрение суда

(л.д. 54, 61-65)

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 августа 2011г., примерно в 18 час., он на своем автомобиле НОМЕР_2 подъехал к своему товарищу –подсудимому ОСОБА_3, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_4.

К ним также подошли ОСОБА_6 и малознакомый ему парень по имени Антон. Они решили поехать в кафе «Кавказская кухня»в Кировском районе г. Донецка, для того, что бы выпить пива. В кафе спиртные напитки пили все кроме подсудимого ОСОБА_3, т.к. он вообще не пьет. В вышеуказанном кафе они просидели до 19 час., после чего решили поехать на «Питьевой ставок»второго спуска, что бы продолжить распивать спиртные напитки и жарить шашлыки.

Примерно, в 19 час.30 мин. у них закончился напиток и он за рулем своего автомобиля вместе с подсудимым ОСОБА_3, который сидел рядом на пассажирском сидении, поехали за напитком в магазин, расположенный возле Кировском РИК. Проехав небольшое расстояние, он заметил, что на проезжей части дороги, по левую сторону обочины, сидит ранее незнакомая женщина, как он узнал позже-это была ОСОБА_7.

По ее внешнему виду он решил, что ОСОБА_7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сидя на земле, она пошатывалась.

Напротив женщины, посредине проезжей части, стоял незнакомый им ранее мужчина, как он узнал позже- Гнитько ОСОБА_8, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Как только их автомобиль приблизился к ОСОБА_8 и ОСОБА_7, то он стал подавать звуковой сигнал, чтобы они освободили проезжую часть дороги, однако последние не реагировали на звуковой сигнал автомобиля.

ОСОБА_8 сделал им движением рукой, дав понять, чтобы они его объехали, однако объехать ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не представлялось возможным, т. к дорога была очень узкой.

Он остановил автомобиль и первым из салона автомобиля вышел подсудимый ОСОБА_3. Между подсудимым и ОСОБА_8 начался словесный конфликт.

Примерно, через 1-2 минуты, он увидел, что к подсудимому ОСОБА_3 подходит компания, примерно, из 7 человек, как он понял - это были знакомые ОСОБА_8. Люди из данной компании окружили подсудимого ОСОБА_3А.и стали толкать его, а также выражаться в его сторону нецензурной бранью.

К подсудимому ОСОБА_3 подошел потерпевший ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший схватил подсудимого ОСОБА_3 за одежду и стал толкать его к задней части автомобиля, после чего попытался нанести ему удар рукой в область лица, однако в связи с тем, что был очень пьян, то промахнулся. Подсудимый ОСОБА_3 в ответ нанес потерпевшему ОСОБА_4 кулаком правой руки удар в левую височную часть головы, от которого потерпевший ОСОБА_4 присел на колени, голову опустил к земле.

После чего он с подсудимым сели в автомобиль и уехали в магазин

(л.д.51-53)

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 августа 2011г., примерно в 15 час. 30 мин., она со своим мужем - ОСОБА_14, а также своими двумя детьми на автомобиле «Черри-амулет»поехали на «Питьевой ставок № 2», расположенный в Кировском районе гор. Донецка.

Кроме того, с ними на ставок так же на своем автомобиле «Шевролет Авео»приехали их родственники: потерпевший ОСОБА_4 и другие, а на автомобиле «ВАЗ- 2109»приехали семья ОСОБА_7 со взрослыми детьми.

Они все вместе стали жарить шашлыки, некоторые распивали спиртные напитки, пили именно водку. Водку не пил лишь ее муж ОСОБА_14, т.к был за рулем автомобиля. Рядом с ними сидела компания из 4-х парней. Примерно, в 19 час. 30 мин., вся их компания стала собирать по домам. В это время она услышала сигнал автомобиля, а когда оглянулась, то увидела, что на обочине дороги сидит ОСОБА_7, а рядом стоял ее зять ОСОБА_8.

Возле них остановился легковой автомобиль, т.к не мог проехать дальше. ОСОБА_8 сказал: «Ты что, не видишь женщине плохо, зачем ты сигналишь!!!».

В этот момент открылась дверь со стороны пассажирского сидения автомобиля и она услышала, как неизвестный ей парень, как она узнала позже - подсудимый ОСОБА_3, сказал что-то типа: «Ты, что тут самый умный!!!»и вышел из автомобиля.

После этого она увидела, что к ее брату –потерпевшему ОСОБА_4 подошел подсудимый ОСОБА_3 Д А. и нанес потерпевшему своей правой рукой один удар в область головы. От этого удара потерпевший ОСОБА_4 упал на колени.

Что происходило после этого- она не видела, так как в это время из автомобиля вышел второй парень, как она узнала позже- свидетель ОСОБА_5, который вместе с матерью потерпевшего стал поднимать потерпевшего с земли.

На этом конфликт закончился, подсудимый и свидетель ОСОБА_5 сели в автомобиль и уехали. Потерпевший ОСОБА_4 вызвал такси и уехал с женой и детьми домой. (л.д.80-82)

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании

(л.д. 68-70)

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 августа 2011г., примерно в 15 час. 30 мин., она со своими родственниками приехала на «Питьевой ставок №2»в Кировском районе гор. Донецка, где все стали жарить шашлыки и употреблять спиртные напитки. Примерно, в 19 час. 30 мин., она услышала громкий сигнал автомобиля и увидела, что ОСОБА_7 сидит на проезжей части дороги, а рядом с ней стоит ОСОБА_8.

Возле них посигналил и остановился легковой автомобиль и она услышала, как ОСОБА_8 сказал: «Женщине плохо!!!». После этих слов со стороны пассажирского сидения выбежал ранее ей незнакомый парень, как она узнала позже - подсудимый ОСОБА_3 и направился к ОСОБА_8. На пути подсудимого стал ее сын- Арсентьев ОСОБА_4, что происходило дальше между её сыном и подсудимым ОСОБА_3, она не видела выбежавшим из автомобиля, указать не может, т.к ее внимание переключилось на конфликт, который происходил в другой стороне.

Когда она оглянулась в сторону автомобиля, то увидела сидящего на дороге своего сына, его голова была наклонена к земле. Она подбежала к сыну, стала его поднимать.

(л. д.99,100)

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что 13 августа 2011г., в обеденное время она со своим мужем - ОСОБА_10 приехала в гости к ОСОБА_12, где собрались и другие родственники, которые все вместе поехали на «Питьевой ставок №2» в Кировском районе гор. Донецка, где стали жарить шашлыки и употреблять спиртные напитки. Примерно, в 19 час. 30 мин., от переутомления и жары ей стало плохо, закружилась голова. Свидетель ОСОБА_8 предложил ей присесть в автомобиль, т.к там работает кондиционер, однако она отказалась и присела на землю на обочине проезжей части дорог Гнитько Алексей стоял с ней рядом.

Когда подняла голову, то увидела, что по дороге едет и сигналит автомобиль, требуя, чтобы она освободила проезжую часть.

Она не могла встать с земли, т.к. кружилась голова, автомобиль поравнялся с ней и ОСОБА_8 и остановился. Она увидела как со стороны пассажирского сидения выбежал ранее ей незнакомый парень, как она узнала позже - подсудимый ОСОБА_3, который направился к ОСОБА_8, при этом выражался нецензурной бранью, был настроен агрессивно. На пути подсудимого стал потерпевший ОСОБА_4, что происходило далее между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3, она не знает, т.к. ее внимание переключилось на дочь.

(л.д.101-102)

-заключением судебно - медицинской экспертизы № 560 от 28 сентября 2011г., согласно выводов которой усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены: острая черепно-мозговая травма травма-ушиб головного мозга 2-й степени, закрытый вдавленный перелом левой височной кости, леченный оперативно, который образовался от одного удара тупым предметом, возможно, в указанный срок и по степени тяжести относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасная для жизни для жизни в момент причинения и в своем течении.

Таким тупым предметом мог быть невооруженный кулак человека.

Наличия повреждений на других частях тела при поступлении потерпевшего ОСОБА_4 на стационарное лечение в медицинских документах не отмечено, в том числе и в области лба. Локализация и характер повреждений свидетельствует о том, что в момент причинения повреждения потерпевший ОСОБА_4 мог находиться лицом к наносившему повреждение, что могло иметь место при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3 при допросе его в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

Характер травмы, отмеченный при проведении обследования и оперативного лечения, свидетельствует о том, что потерпевший после причинения повреждения мог совершить целенаправленные действия, в том числе –передвигаться, кричать и прочее, они не характерны для образования их в результате нанесения собственной рукой при самопроизвольном падении с высоты собственного роста.

(л.д. 107-110)

-при воспроизведении остановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения инкриминируемого ему в вину преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_4

(л.д.38-50)

-при воспроизведении остановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения в отношении него преступления

(л.д. 112-122)

-при предъявлении лица для опознания свидетель ОСОБА_14 С В. прямо указал на подсудимого ОСОБА_3 как на лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4

(л.д.74-79)

-свидетель ОСОБА_5 на очной ставке с подсудимым ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления

(л.д. 83-84)

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый причинил потерпевшему умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое ему в вину преступление совершил в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором суда, не работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Несоциализированное расстройство поведения», а также на учете в ИНВХ им. В.К. Гусака с диагнозом: «Киста левой височной области, без признаков патологического повышения интенсивности МР-сигнала после внутривенного введения контрастного вещества», на учете у врача-нарколога не состоит.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждении своего противоправного поведения, а также его явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_18 возможно только в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначаемому подсудимому ОСОБА_3 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 04 июня 2010г.

Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая гражданский иск прокурора, заявленный к подсудимому ОСОБА_3 в интересах лечебного учреждения о взыскании денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего по настоящему делу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1206 ГК Украины, 93-1 УПК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Средства, затраченные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора

В судебном заседании установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении в лечебном учреждении –в коммунальном лечебно-профилактическом учреждении «Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении».

При этом на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»было затрачено 5828грн. 70 коп.

Гражданский иск на сумму 5828 грн. 70 коп., заявленный прокурором к подсудимому в счет возмещения затрат, понесенных КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 от преступного посягательства, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме в доход областного местного бюджета, так как лечебное учреждение - КЛПУ «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское учреждение»находится в коммунальной собственности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1166 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, его причинившим.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 за причинение преступлением материального ущерба 9838 грн. 55 коп.

В подтверждение исковых требований на указанную сумму потерпевший ОСОБА_4 предоставил суду копии фискальных чеков об оплате понесенного им материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба на сумму 9838 грн. 55 коп.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении причиненного преступлением морального ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения. В связи с этим потерпевший перенес значительные моральные страдания, был вынужденно существенно нарушен его устоявшийся жизненный уклад и жизненные связи, т.е. данным преступлением потерпевшему ОСОБА_4 был причинен моральный ущерб.

Обсуждая заявленные потерпевшим ОСОБА_4 исковые требования о взыскании с подсудимого морального ущерба, оцениваемого потерпевшим на сумму 50000 грн., суд признает их необоснованно завышенными.

В соответствии требованиями ст. 23 ГК Украины, а также с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного ОСОБА_17 Украины от 31 марта 1995г. №4 "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда", размер возмещения морального ущерба суд определяет в рамках заявленных требований в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, с учетом в каждом конкретном случае степени вины ответчика и других обстоятельств.

В частности, учитываются характер и длительность страданий, состояние здоровья потерпевшего, последствия телесных повреждений, существенных вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях.

С учетом длительности моральных страданий потерпевшего ОСОБА_4, состояния его здоровья, вынужденных существенных нарушений его жизненных связей, полученных в результате противоправных действий подсудимого ОСОБА_3, иных отрицательных последствий для потерпевшего, характера деяния подсудимого, суд признает подлежащим взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба пользу потерпевшего ОСОБА_4 –25 000 грн., в удовлетворении остальных исковых требований потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального ущерба - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки, возлагаются на осужденного, кроме сумм, выданных и подлежащих выдаче переводчикам, либо принимаются на счет государства.

Так как потерпевшим понесены судебные издержки по оплате юридических услуг адвоката в сумме 3000грн., суд считает взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4

Руководствуясь ст. ст. 323 – 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по настоящему приговору, частично, в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 04 июня 2010г. и определить осужденному ОСОБА_3 окончательное наказание по совокупности приговоров в ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 17 августа 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –заключение под стражей в СИЗО-5 гор. Донецка.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (расчетный счет № 31418544700001, банк получателя- ГУ ДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686537) за лечение потерпевшего от преступного посягательства 5828 (пять тысяч восемьсот двадцать восемь) грн. 70 коп.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3:

-в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) грн. 55 коп. и в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба –25000 (двадцать пять тысяч) грн. и расходы на услуги адвоката в сумме 3000 (три тысячи) грн., в остальной части заявленных ОСОБА_4 исковых требований – отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.

Судья: