Рішення № 20918291, 30.11.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-2614/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

Розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»04.02.2009р. звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2006р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 15-93/50-480/06, згідно з умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Також між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 15-94/50-816/06 від 01 лютого 2006 року згідно з яким відповідачка у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за договором відповідає як солідарний боржник в тому ж обсязі.

А також, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15-94/50-815/06 від 01 лютого 2006 року у забезпечення вимог позивача за кредитним договором, згідно з яким відповідач у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем зобов’язань за договором відповідає як солідарний боржник в тому ж обсязі.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 25.04.2011р. складає 5531,25 грн, яку просять суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку, а також судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає не явку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи, постановивши заочне рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.02.2006р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 15-93/50-480/06, згідно з умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Також між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 15-94/50-816/06 від 01 лютого 2006 року згідно з яким відповідачка у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за договором відповідає як солідарний боржник в тому ж обсязі.

А також, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 15-94/50-815/06 від 01 лютого 2006 року у забезпечення вимог позивача за кредитним договором, згідно з яким відповідач у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем зобов’язань за договором відповідає як солідарний боржник в тому ж обсязі.

В порушення умов вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість, яка станом на 25.04.2011р. складає 5531,25 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі неналежним чином виконували покладені на них за договорами зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за договорами кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 55 грн. 31 коп. та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 556,526,530,625, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»(м. Київ, пров.Шевченко-12, ідентифікаційний код: 00039002) заборгованість за кредитним договором № 15-93/50-480/06 в сумі 5531 грн. 25 коп., а також судовий збір в сумі 55,31 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн, а всього 5706 (п’ять тисяч сімсот шість) грн 56 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявши його судом по письмовій заяві відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:

УХВАЛА

Про заочний розгляд

22 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики суду на 26.10.2011 року, 22.11.2011року не з’являлись відповідачі, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя: