Постанова № 20913437, 17.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 40/385

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Дімакової Г.О.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 93/0/25-11 від 16.06.2011 р.)

від відповідача не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-

Продакшн» ЛТД

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 15.11.2011 р.

у справі № 40/385 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Оболонь»

(далі ПАТ «Оболонь»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-

Продакшн» ЛТД (далі ТОВ «Каскад-Продакшн»

ЛТД)

про стягнення заборгованості 343160,46 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2011 р. передано справу № 40/385 за підсудністю до господарського суду Волинської області.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, справу надіслати на розгляд господарського суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні ухвали місцевим судом не взято до уваги, що на час ії винесення зміни до довідки зі статистики в частині зміни місцезнаходження відповідача внесено не було тощо.

В судове засідання представник апелянта не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу суду як підставну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, при винесенні оскарженої ухвали місцевим судом встановлено, що юридичною адресою відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (станом на 25.08.2011 р. та 03.11.2011 р.) є: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3 (ідентифікаційний код 13345568).

З огляду на наведене та наявність клопотання відповідача про надіслання справи за підсудністю, місцевий суд дійшов висновку про непідсудність справи № 40/385 господарському суду м. Києва на підставі ч. 2 ст. 15 ГПК України. Так, цими положеннями закону передбачено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше пяти днів з дня винесення ухвали про передачу справи (ч. 1 ст. 17 ГПК України).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про місцезнаходження відповідача за адресою : Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 3, відтак необхідною була передача справи за підсудністю до господарського суду Волинської області.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування судового рішення не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Як вище згадувалось, апелянтом по справі 08.11.2011 р. до суду першої інстанції було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду Волинської області в звязку зі зміною його місцезнаходження й на підтвердження цього долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 25.08.2011 р..

З огляду на положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 р., зокрема: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використаними в спорі із третьою особою, доки до них не буде внесено відповідних змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.11.2011 р. передано справу № 40/385 - без змін.

Матеріали справи № 40/385 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддяДикунська С.Я.

СуддіАлданова С.О.

Сітайло Л.Г.

19.01.12 (відправлено)