Постанова № 20913432, 16.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 9/307

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011р.

у справі №9/307 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма-логістик»

про визнання недійсними договорів інвестування будівництва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма - Логістик" (далі - відповідач), згідно з якою (а.с.7-15)просить суд:

-визнати недійсними Договори про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року та № 20/11-07 від 20.11.2007 року, що були укладені між TOB "Плазма" (ідентифікаційний код 32340359) та TOB "Плазма-Логістик" (ідентифікаційний код 35379441) та відповідачем;

-застосувати наслідки визнання недійсними договорів;

-зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма-Логістик" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Плазма" об'єкти розширення виробничо-складської бази, які відповідач отримав від позивача на виконання оскаржуваних договорів про інвестування будівництва виробничо-складської бази № 01/8-07 від 31.08.2007 року та № НУ; 1-07 від 20.11.2007 року, а саме: об'єкти першої черги складу № 5 (секції 1-2) виробничо-складської бази та інженерних мереж загальною площею 4243,8 кв.м., об'єкти другої черги складу № 5 (секції 3-10) виробничо- складської бази загальною площею 17109,6 кв.м., КПП-1 площею 29,6 кв.м., КПП-2 площею 3,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільский район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/307.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011р. провадження у справі №9/307 зупинено до набрання законної сили ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року у справі №Б22/144-10/08 та закінчення перегляду апеляційної скарги на вказану ухвалу. Зазначену ухвалу винесено з посиланням на ч.1 ст. 79 ГПК України та вмотивовано тим, що розгляд даної справи є неможливим до закінчення оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011 року, в якій вирішено питання щодо призначення ліквідатора позивача у справі, повноваження якого необхідно встановити для вирішення питання про прийняття поданої ним заяви про відмову від позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/307 скасувати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у даній справі відсутні жодні обставини, передбачені ст. 79 ГПК України для зупинення провадження, а тому таке зупинення призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі безпідставні та необґрунтовані, а тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/307 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.01.2012р.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позовну заяву у даній справі подано 05.10.2011р., про що свідчить штамп господарського суду м. Києва про його отримання (а.с.7).

Вказану позовну заяву підписано ліквідатором ТОВ «Плазма» Ковальчуком М.М. (а.с.15), призначеним ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. у справі про банкрутство № Б22/144-10/8 (а.с.23).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у даній справі № 9/307.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2011р. ухвалою господарського суду Київської області у справі про банкрутство № Б22/144-10/8 повноваження ліквідатора ТОВ «Плазма» Ковальчука М.М. припинено та призначено іншого ліквідатора Янчука О.М. (а.с.191).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 15.11.2011р. головою ліквідаційної комісії ТОВ «Плазма» є Янчук О.М. (а.с.189-190).

29.11.2011р., згідно з відміткою про отримання, до господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ «Плазма» Янчука О.М. про відмову від позову у справі № 9/307 (а.с.184-188).

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 29.11.2011р. крім ліквідатора Янчука О.М., який підтримав заяву про відмову від позову, приймав участь також і представник позивача ОСОБА_1., який діє на підставі довіреності б/н від 14.10.2011 року, виданої попереднім ліквідатором Ковальчуком М.М., який в свою чергу наполягав на розгляді справи по суті, а також підтримав заявлені позовні вимоги у справі № 9/307.

Відповідно до положень ст.78 ГПК України правовим наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі.

З посиланням ч.6 ст.22, ст.ст.78, 79 ГПК України та наявність спірних питань щодо повноважень представника позивача, який подав заяву про відмову від позову у даній справі, які вирішуються в рамках провадження у справі про банкрутство № Б22/144-10/8, що унеможливлює подальший розгляд по суті справи № 9/307, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупиняючи провадження у даній справі, до набрання законної сили ухвали господарського суду Київської області від 01.11.2011р. у справі № Б22/144-10/8 та закінчення перегляду апеляційної скарги на вказану ухвалу, місцевий господарський суд обмежився посиланням на відсутність доказів, що ухвала господарського суду Київської області від 01.11.2011р. у справі № Б22/144-10/8 набрала законної сили та на усні пояснення представників сторін про оскарження зазначеної ухвали, якою змінено ліквідатора товариства.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого оскарження (копія апеляційної скарги з відміткою суду про отримання, копія ухвали про прийняття до провадження). Відповідні докази про таке оскарження сторонами також не подавалися суду, що підтвердили представники сторін в судовому засіданні 16.01.2012р. в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, як це встановлено статтею 34 ГПК України.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони наділені правом подавати докази, а у випадку неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів клопотання про витребування господарським судом доказів, що передбачено ст. 38 ГПК України.

Відповідних доказів сторони не подали і в суд апеляційної інстанції, клопотань на підставі ст. 38 ГПК України про витребування доказів від сторін спору не надходило.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно застосував приписи ч.1 ст. 79 ГПК України та зупинив провадження у справі, помилково вважаючи належним та допустимим доказом усне повідомлення представників сторін про оскарження ухвали від 01.11.2011р.

Таким чином, оскаржувану ухвалу винесено за неповного зясування обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням приписів ст. 79 ГПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» слід задовольнити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/307 скасувати з передачею справи на розгляд господарського суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 79, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» на ухвалу господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/307 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі № 9/307 скасувати.

3. Справу № 9/307 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддяСуховий В.Г.

СуддіАгрикова О.В.

Чорногуз М.Г

19.01.12 (відправлено)