Постанова № 20913385, 17.01.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 № 13/357

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорногуза М.Г

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1. довіреність №20-001/11 від 01.09.2011 року,

від відповідача ОСОБА_2. довіреність №12 від 10.01.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року,

у справі № 13/357 (суддя Курдельчук І.Д.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі», м. Київ,

до комунального підприємства «Київський іподром», м Київ,

про стягнення 2986 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до КП «Київський іподром» про стягнення коштів за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 листопада 2011 року по справі № 13/357 позов задоволено повністю.

11 листопада 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про винесення додаткового рішення по справі № 13/357.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з КП «Київський іподром» на користь ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі № 13/357 та прийняти додаткове рішення у справі № 13/357, яким задовольнити вимогу ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» щодо стягнення з КП «Київський іподром» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що послуги адвоката щодо підготовки матеріалів справи, складання, належного оформлення та подання позовної заяви до суду були надані і оплачені, а отже, на думку скаржника, входять до складу господарських витрат та підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено розгляд справи №13/357 на 27 грудня 2011 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27 грудня 2011 року розгляд справи № 13/357 відкладено на 17 січня 2012 року.

У судовому засіданні 17 січня 2012 року представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 13/357 та задовольнити вимогу ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» щодо стягнення з КП «Київський іподром» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17 січня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.

09 вересня 2011 року ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до КП «Київський іподром» про стягнення з останнього 2986 грн. 55 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу (а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 02 листопада 2011 року по справі № 13/357 позов задоволено повністю, проте належним чином не було розподілено господарських витрат, зокрема витрат на оплату послуг адвоката.

Позивач звернувся із заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення з КП «Київський іподром» на користь ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 82-83).

Мотивуючи заяву позивач вказав, що при зверненні із позовом така вимога була пред'явлена однак не була розглянута господарським судом і про це не має відомостей ні в описовій ні в резолютивній частинах рішення.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

01 вересня 2011 року між ОСОБА_3 (адвокат) та ТОВ «Міжнародні телефонні мережі» (клієнт) було укладено Договір № 02-08/11 про надання правової допомоги (а.с. 43-45). У відповідності до п. 1.1 цього Договору адвокат за дорученням клієнта здійснює надання оплатної правової допомоги клієнту.

Додатковою угодою № 2 до Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2011 року сторони погодили, що адвокат здійснює надання оплатної правової допомоги клієнту шляхом : «2.2. складання та подання позовної заяви до суду; 2.3. представництва інтересів клієнта в суді; 2.4 надання інших видів правової допомоги» (а.с. 46).

05 вересня 2011 року сторони Договору № 02-08/11 підписали Акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким засвідчили, що: «в період з 19.08.2011 р. по ___.08.2011 р. АДВОКАТ виконав та передав наступні роботи (послуги) щодо надання правової допомоги КЛІЄНТУ в господарському процесі (далі Справа) з приводу стягнення з Комунального підприємства «Київський іподром», код ЄДРПОУ 00846346, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі», код ЄДРПОУ 31513587, заборгованості за Договором №20/002/11 від 01.01.2011 на обслуговування компютерної техніки у сумі розміром 2986,55 грн.» без будь-яких виправлень та застережень (копія завірена представником позивача 09.09.2011 р.) (а.с. 47).

29 вересня 2011 року представником позивача подано клопотання про залучення доказів у справі № 13/357, зокрема Акту № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) із виправленням дат договору і додаткової угоди, а також періоду виконання послуг (а.с. 53-54).

Разом з тим, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 09 вересня 2011 року та копії документів були засвідчені також 09 вересня 2011 року, хоча за актом № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) всі ці роботи (послуги) повинні бути передані товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі» 05 вересня 2011 року.

Крім того, в Акті № 2 від 05 вересня 2011 року (з внесеними виправленнями) вказано, що адвокат в період з 01 вересня 2011 року по 05 вересня 2011 року склав та подав позовну заяву до суду ( а.с. 54). Тобто, сторони засвідчили, що позовна заява, яка була предметом договору, подана до місцевого господарського суду до 05 вересня 2011 року. Проте, позовна заява, яка була предметом розгляду у справі № 13/357 датована та передана до господарського суду міста Києва лише 09 вересня 2011 року, що підтверджується відповідною відміткою місцевого господарського суду на першому аркуші позовної заяви та проставленою представником позивача датою на пятій сторінці цієї ж позовної заяви.

Отже, документи, які були передані позивачеві за актом № 2 від 05 вересня 2011 року не були подані до господарського суду міста Києва, а позовна заява та додані до неї документи, які були предметом розгляду у справі № 13/357 були виготовлені адвокатом ОСОБА_3 не на виконання Договору № 02-08/11, а відтак і не оплачені платіжним дорученням №91 від 05 вересня 2011 року, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 49).

Виконані адвокатом та прийняті відповідачем послуги становлять лише частину оплачених шляхом 100 % попередньої оплати послуг, які адвокат зобов'язався виконати за Угодою.

Судові витрати не входять до суми позову, і повинні бути надані до прийняття рішення у справі документи про сплату судових витрат на адвокатські послуги, оскільки не є доказами по суті позовних вимог. Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. у справі N 5002-22/3663.1-2010(2-23/5545-2009).

Статтею 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в задоволенні заяви позивача про винесення додаткового рішення господарського суду міста Києва по справі № 13/357 слід відмовити.

Таким чином, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 25 листопада 2011 року дотримався вимог чинного процесуального законодавства України. Тому, ухвала господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі №13/357 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні телефонні мережі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі №13/357 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 25 листопада 2011 року по справі №13/357 залишити без змін.

3.Копії матеріалів справи та справу №13/357 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяЧорногуз М.Г

СуддіСуховий В.Г.

Агрикова О.В.