Рішення № 2090602, 22.05.2007, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. м. Ужгород.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Власова C.O., суддів: Дроботі В.В., ЧужаЮ.Г.,

при секретарі: Бобик О.І.

з участю представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Чекан Вікторії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерно" в особі Воловецького РЕМ на рішення Воловецького районного суду від 7 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Воловецького РЕМ про визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією незаконним, визнання договору на погашення заборгованості за електроенергію недійсним, зобов'язання відновити подачу електроенергії до будинку та зустрічним позовом ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків у сумі 3679 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаною позовною заявою . В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що відповідач 23.11.2006 р. склав на нього акт про порушення правил користування електричною енергією № 41425 за споживання електроенергії в обхід приладу обліку і на цій підставі провів нарахування розміру збитків в розмірі 3679 грн. 87 коп. Позивач вважає, що визначення розміру збитків проведено всупереч вимогам "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією розміру збитків" затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562 (далі- Методика) і є значно меншою, тому просив визнати нарахування по акту незаконним.

У січні 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 3679 грн. 87.коп., визначеному на підставі акта від 23.11.2006 р. № 41425.

Справа № 22ц-654\07 Номер рядка статистичного звіту 11

Головуючий у першій інстанції; Вотъканич В.А.

Доповідач: Власов СО.

2

Під час розгляду справи ОСОБА_1. доповнив свій позов вимогами про визнання незаконною угоди № 479-кв від 28.11.2006 p., укладеної між сторонами на погашення ним заборгованості перед енергопостачальною компанією, та про відновлення подачі йому електричної енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Воловецького районного суду від 7 лютого 2007 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Судом визнано визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1. правил користування електричною енергією на суму 3679 грн. 87 коп. незаконним частково, на суму, що перевищує 194 грн. 40 коп. Угоду № 479-нв від 28.11.2006 р. укладену між ВАТ "Закарпаттяобленерго" і ОСОБА_1. про погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією в сумі 3679 грн. 87 коп. визнано недійсною. Зобов'язано ВАТ "Закарпаттяобленерго" відновити подачу електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1.

Зустрічний позов ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ВАТ "Закарпаттяобленерго" в сумі 194 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права та суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, що не перешкоджає суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2  ст. 305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Представник апелянта ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Чекан В.В. апеляційну скаргу підтримала.

Допитаний судом апеляційної інстанції в якості свідка контролер енергонагляду Воловецького РЕМ п. ОСОБА_4. пояснив, що він 23.11. 2006 р. при рейдовій перевірці, у будинку споживача електроенергії ОСОБА_1виявив сховану з правого боку за щитком електролічильника шунтуючу перемичку, яку було змонтовано з дооблікового автомата АП-50 на запобіжну колодку. При цьому світло у кімнаті світило, а диск електролічильника не обертався. Він точно пам'ятає і стверджує, що виявлена ним шунтуюча перемичка знаходилася схованою з правого боку за щитком електролічильника, а не прямо на щитку з правого боку, як це записано у протоколі допиту у суді першої інстанції його як свідка.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВАТ "Закарпаттяобленерго" Чекан В.В., покази допитаного апеляційним судом свідка ОСОБА_4., покази допитаних судом першої інстанції свідків ОСОБА_2. , ОСОБА_3., які перевірено судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, сторонами по справі не заперечується той факт, що 23.11.2006 р. контролери енергонагляду Воловецької РЕМ ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. у будинку ОСОБА_1виявили приховану змонтовану шунтуючу перемичку з дооблікового автомата на запобіжну колодку електрощитка, в результаті чого спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась, про що в присутності ОСОБА_1був складений акт № 41425, з яким порушник правил користування електроенергією погодився та підписав акт про виявлене порушення \а.с. 18\.

З протоколу № 8 засідання комісії з розгляду актів про порушення вбачається, що 28.11.2006 р. комісія за участю ОСОБА_1 розглянула акт № 41425 від

3

23.11.2006 p. про порушення ОСОБА_1. ПКЕЕН і на підставі ПКЕЕН та Методики прийняла рішення про нарахування йому - ОСОБА_1. відшкодування збитків та визначила строки їх сплати \а.с. 23\.

Розрахунок збитків затверджений начальником Воловецької РЕМ \а.с. 19-20\

Згідно угоди № 479-нв від 28.11.2006 р. на погашення заборгованості перед енергопостачальною компанією ОСОБА_1. зобов'язувався в термін до 10.12. 2007 р. погасити енергопостачальній компанії визнану ним заборгованість в сумі 3679 грн. \а.с. 22\. Ця угода про погашення збитків не суперечить вимогам закону.

З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитись з висновком районного суду про те, що підписана ОСОБА_1. вищевказана угода про погашення заборгованості ним укладалась під впливом помилки, оскільки такий висновок суду спростовується зібраними по справі доказами, які перевірені судом апеляційної інстанції \а.с. 9, 10, 18, 19-21, 23, 26, 44\.

Відповідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_1. у відповідності до ст. 60 ЦПК України у суді не довів ті обставини, на які він посилався у позові як на підставу своїх вимог і заперечень.

З показів допитаного районним судом свідка ОСОБА_2., які перевірено апеляційним судом видно, що цей свідок у суді першої інстанції пояснював наступне : "... у споживача ОСОБА_1було виявлено порушення, а саме шунтуючу перемичку, спожита таким чином електроенергія не враховується і не сплачується. Перемичку ми забрали із собою, як речовий доказ. При виявленні даного порушення був складений акт" \а.с. 45\.

З пояснень допитаного районним судом свідка ОСОБА_3., які перевірено апеляційним судом видно, що цей свідок у суді першої інстанції пояснював наступне: "... у споживача було виявлено порушення, а саме шунтуюча перемичка, яка знаходилася з правого боку біля лічильника. Перемичку вилучили, як речовий доказ " \ а.с. 46\.

Отже, ці двоє свідків у районному суді не стверджували, що шунтуюча перемичка не була схована, як це зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

З огляду на вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що районний суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, бездоказово зменшив розмір збитків, які підлягали стягненню з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Воловецького РЕМ.

Зібрані по справі докази беззаперечно доводять, що збитки завдані ОСОБА_1. внаслідок безоблікового використання електроенергії становить суму 3679 грн. 87 коп.. Саме цей розмір збитків доведений відповідними розрахунками і закріплений в угоді № 479-нв від 28.11.2006 р. на погашення боргу, яку підписали сторони по справі.

Належних та допустимих доказів того, що угода № 479-нв від 28.11.2006 р. на погашення боргу була укладена ОСОБА_1. під впливом помилки, матеріали справи не містять, а апеляційним судом таких доказів в ході розгляду справи не добуто.

Щодо відновлення подачі електроенергії до будинку ОСОБА_1то колегія суддів з цим погоджується і в цій частині рішення районного суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, п.3 ст. 307, пп.3 і 4  ст. 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія , -

4

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Воловецької РЕМ задовольнити частково

Рішення Воловецького районного суду від 7 лютого 2007 року змінити.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Воловецької РЕМ в частині визначення незаконним обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, визнання недійсним договору на погашення заборгованості за електроенергію - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецької РЕМ, Код 00131529, розрахунковий рахунок № 26037301077200 в Ф-ЗОУ "Ощадбанк", МФО 312356, 3679 грн. 87 коп. ( три тисячі шістсот сімдесят дев'ять гривень 87 коп.) у відшкодування заподіяних збитків.

В решті рішення суду в частині зобов'язання ВАТ "Закарпаттяобленерго" відновити подачу електричної енергії до житлового будинку ОСОБА_1залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.