Рішення № 20905984, 18.01.2012, Господарський суд Чернігівської області

18.01.12 <>Господарський суд Чернігівської області _____________ 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р.Справа № 5028/10/135/2011

Позивач: Приватне підприємство „Арбо”,

пров. Попудренко, 7, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15503

Відповідач:Відкрите акціонерне товариство „Чернігівське хімволокно”,

вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 29287,09 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Сідько М.В. директор, наказ № 1 від 28.05.04р.

ОСОБА_1. адвокат, договір від 10.01.12р.

відповідач: Гузій Р. Б. довіреність № 2 від 29.12.2011 директор, наказ № 1 від 28.05.04р.

В судовому засіданні 17.01.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватним підприємством „Арбо” подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно” про стягнення заборгованості в сумі 29287,09 грн., з яких 22698,16 грн. сума основної заборгованості, 1604,42 грн. сума 3% річних за період з 06.08.09р. по 14.12.11р. включно, 4984,51 грн. сума інфляційних втрат за період з 06.08.09р. по 14.12.11р. Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 01-Д 1066РЗУ/0135 від 18.12.08р.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи виписок по рахунках, які залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

18.12.2008 року між сторонами укладено договір №01-Д1066РЗУ/0135, згідно з яким Замовник( відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт по устройству монолітних ж/б фундаментів на об»єкті «Заміна обладнання для отримання стислого повітря»азатно-кислотного цеху, визначеного проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 2.1.-2.3. Договору за виконані роботи сторони визначили оплату в розмірі 140745 грн. плюс НДС - 20% 28149,60 грн., всього до сплати 168894 грн. Вартість визначена кошторисною документацією та не підлягаю коригуванню на даний об»єм робіт. Замовник( відповідач) перечислює Виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 50668,20 грн. з НДС. Розрахунок проводиться помісячно напротязі 7 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3)

П. 2.5. Договору визначає. що строк дії договору - до виконання сторонами своїх зобов»язань.

Позивач згідно договору свої зобов»язання виконав в повному обсязі. Крім того, сторонами було узгоджено додаткове виконання робіт Виконавцем . В лютому 2009 року та в липні 2009 року між сторонами було підписано акти виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3)

З врахуванням додатково виконаних робіт Виконавцем (позивачем). Загальна вартість виконаних робіт на момент повного їх виконання становить 178366,36 грн.

Відповідач за виконання робіт розрахувався з позивачем частково, в сумі 155668,20 грн., що підтверджується банківськими виписками, які додані до матеріалів справи. На час розгляду справи заборгованість становить 22698,16 грн.

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

30.09.2011 року між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків, в якому сторонами було зазначено борг відповідача перед позивачем ПП «Ардо»в сумі 22698,16 грн. .

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність боргу відповідача перед позивачем за виконані роботи в сумі 22698,16 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за виконані роботи своєчасно не розрахувався в повній сумі, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі стягнення основного боргу - 22698,16 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст..612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 5.1. за неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чиним законодавством.

Позивач просить стягнути з відповідача, згідно розрахунків в матеріалах справи, 3% річних в сумі 1604,42 грн, за період з 06.08.2009 р. по 14.12.2011р. та 4984,51 грн інфляційних нарахувань за період з 06.08.2009 р. по 14.12.2011р.

В зв”язку із допущенням позивачем помилки в частині визначення періоду нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань ( період нарахування починається з 09.08.2009 по 14.12.2011р.), суд доходить до висновку, що розмір 3% річних за період з 09.08.2009 по 14.12.2011р. підлягають стягнення у сумі 1598,82 грн, розмір інфляційних втрат за період серпень 2009р. листопад 2011р. в розмірі 4057,89 грн.

Відповідно до п.п.1 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем квитанцією №7/11 від 15.12.11р. було сплачено 1506 грн. судового збору.

У п.3 Інформаційному листі Вищого господарського суду України N 10/45 від 25.08.2011 року (із змінами, внесеними згідно з листом Вищого господарського суду N3183-07 від 31.10.2011р.) зазначено наступне: ”Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року). Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК. ( п.13) «

Сума позовних вимог, заявлених у позові становить 29287,09 грн. Виходячи з вищевикладеного, судовий збір за подання даного позову мав складати 1411,50грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ”Про судовий збір” від 08.07.11р. в редакції, чинній з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми ( ч.2). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.” (ч.3).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Позивачу має бути повернуто 94 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого квитанцією №7/11 від 15.12.11р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1366,57 грн.

Керуючись Закону України ”Про судовий збір”, ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно”, (вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011, р/р 26002102068001/980 в ЗАО «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, Код 00204048, Н/Н №002040425266, №св. 339144110) на користь Приватного підприємства „Арбо”

(пров. Попудренко, б. 7, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15503, р/р 2600800013725 в «Укрексімбанку»м. Чернігів, МФО 353649, код 32936647) боргу в сумі 22698,16 грн., 3% річних в сумі 1598,82 грн., інфляційних нарахувань - 4057,89 грн., 1366,57 грн. судового збору.

3. В інший частині у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному підприємству „Арбо” (пров. Попудренко, б. 7, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15503, р/р 2600800013725 в «Укрексімбанку» м. Чернігів, МФО 353649, код 32936647) з Державного бюджету 94 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого квитанцією №7/11 від 15.12.11р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №5028/10/1352/2011 господарського суду Чернігівської області).

6. Копії даного рішення направити сторонам. Після набрання рішенням законної сили надати Позивачу додаткову копію, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду для надання органам Державної казначейської служби.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.01.12р.

Суддя І.Г.Мурашко