Рішення № 20905439, 10.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа № 5024/2297/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" м. Херсон

до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" м. Херсон

про визнання дій неправомірними

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважені особи Гордєєв А.А., Савчук О.Л.

від відповідача - уповноважена особа Жук Ю.К.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, якою просить визнати неправомірними дії міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідача) за договором на подачу холодної води та послуги по прийманню та очистці стічних вод № 347 від 05.01.2007року, що пов'язані з нарахуванням до сплати позивачу суми 113781грн. 11коп. як додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Позивач зазначає, що ним отримано від відповідача лист вих. № 01-04-15є/2424 від 31.10.2011року з вимогою про оплату 113781грн. 11коп. донарахованої вартості стічних вод, скинутих до міської каналізації з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, до якого додано розрахунок підвищеного тарифу та вартості стічних вод та рахунок на оплату з попередженням про те, що якщо до 10.11.2011року рахунок не буде сплачено, підприємство буде відключено від міських мереж водопостачання та водовідведення без додаткового попередження..

Позивач не погоджується із здійсненим відповідачем розрахунком, посилаючись на те, що відбір проб стічних вод за протоколами №152, 153 від 13.09.2011року здійснено відповідачем з порушенням вимог нормативних керівних документів, а саме –ДСТУ ISO 5667-3-2001, ДСТУ ISO 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера», що є перешкодою щодо їх ідентифікації у лабораторії при здійсненні дослідження властивостей стічних вод.

Крім того, позивач в засіданні суду 10.01.2012року посилався на те, що згідно з додатком до свідоцтва про акредитацію лабораторії, якою здійснено лабораторний аналіз відібраних проб, лабораторія акредитована ДП «Херсонстандартметрологія» на аналіз стічних вод з діапазоном вимірювань та похибкою вимірювань. Але результати вимірювань відібраних у позивача проб стічних вод знаходяться поза межами діапазонів вимірювань, на які атестовані прилади лабораторії і відповідно яким визначено похибку вимірювань, а тому результати вимірювань не є достовірними та не можуть бути підставою нарахування вартості стічних вод за підвищеним тарифом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відбір проб та результати їх аналізів відповідають змісту укладеного між позивачем та відповідачем договору від 05.01.2007року та Правилам приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332 (із змінами і доповненнями), які є спеціальним нормативним актом, що регулює правовідносини сторін та є обов’язковим до виконання. Результати вимірювань відібраних проб стічних вод здійсненні акредитованою лабораторією Херсонського державного університету, з якою відповідачем укладено відповідний договір про надання послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач безпідставно посилається на те, відповідачем при відборі проб порушено вимоги вимог КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера», оскільки ними врегульовано порядок відбору проб, які скидаються у водні об’єкти, а не до міських каналізаційних мереж.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні 22.12.2011року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін та присутніх в засіданнях суду спеціалістів, суд –

в с т а н о в и в:

Між міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Механічний завод" (позивач) 05.01.2007року укладено договір №347 на подачу холодної води та послуги по прийому і очищенню стічних вод (далі - договір).

Відповідно до зазначеного договору відповідач зобов’язаний забезпечити позивачу подачу води на узгоджені сторонами об’єкти згідно з додатком №1 на господарсько-побутові і технологічні потреби, а також прийом і очистку стічних вод в обсягах, передбачених лімітами та нормами.

Пунктом 1.1 договору сторонами узгоджено, що надання послуг по прийому стічних вод здійснюється по міських магістральних мережах від точки розподілу балансової належності мереж каналізації. При цьому сторони керуються діючим законодавством України, зокрема Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селах України, введеними в дію наказом Держжитлокомгоспу України №65 від 01.07.1994року, Правилам приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332, рішеннями міськвиконкому про ліміти та норми водоспоживання, ГОСТами, СНіПами, іншими законодавчими і нормативними актами і документами.

Пунктом 2.2.4 договору від 05.01.2007року встановлено, що позивач зобов’язаний здійснювати скид стічних вод в систему міської комунальної каналізації з концентрацією забруднень, що не перевищують гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин (ГДК), які зазначені в таблиці до цього пункту.

Відповідно до пункту 2.2.8 договору перевірка технічного стану мереж, а також відбір проб із контрольного каналізаційного колодязя здійснюються відповідачем за участю відповідального представника позивача, який відповідно до пункту 2.2.9 призначається позивачем з метою забезпечення виконання робіт передбачених пунктом 2.2.8 договору та підтверджує своїм підписом факти, відображені представником відповідача.

13 вересня 2011року представниками відповідача здійснено відбір проб стічних вод з контрольних колодязів відповідача, про що складено акти відбору проб №152 від 13.09.2011року по каналізаційному випуску №1 та №2 за адресою Миколаївське шосе, 5 км. та акт №153 від 13.09.2011року по каналізаційному випуску №1 (площадка №2) за адресою Миколаївське шосе, 19 ( як зазначено в акті), але фактично проби відібрано за адресою Новомиколаївське шосе №19.

В результатах вимірювань відібраних проб, які проведені аналітичною лабораторією Херсонського державного університету, з якою відповідачем укладено договір про надання послуг, зазначено про скид позивачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій.

За результатами вимірювань позивачу нараховано до сплати 113781грн. 11коп. як додаткової плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.

Відповідач листом вих. № 01-04-15є/2424 від 31.10.2011року надіслав позивачу вимогу про оплату 113781грн. 11коп. донарахованої вартості стічних вод, скинутих до міської каналізації з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, до якого додано розрахунок підвищеного тарифу та вартості стічних вод та рахунок на оплату з попередженням про те, що якщо до 10.11.2011року рахунок не буде сплачено, підприємство буде відключено від міських мереж водопостачання та водовідведення без додаткового попередження.

Позивач з зазначеним попередженням та розрахунком відповідача не погоджується, посилаючись на те, що акти відбору проб не відповідають вимогам Правилам приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332, а також ДСТУ ISO 5667-3-2001, ДСТУ ISO 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера», що є перешкодою ідентифікації у лабораторії при здійсненні дослідження властивостей стічних вод.

В розгляді справи відповідно до ст. 30 ГПК України брали участь посадові особи позивача, відповідача, Херсонського державного університету, а також державної екологічної інспекції по Херсонській області, які викликалися судом для дачі пояснень щодо порядку відбору проб стічних вод, їх транспортування та дослідження.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Належне виконання зобов’язання означає виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов’язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 05.01.2007року №347 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Однак, при розгляді спору було встановлено порушення відповідачем вимог договору та інших правових актів при здійсненні 13.09.2011року відбору проб стічних вод з контрольних колодязів позивача.

Як зазначено вище, при укладанні договору від 05.01.2007року сторони пунктом 1.1 договору узгодили, що при наданні послуг по прийому стічних вод по міських магістральних мережах сторони керуються діючим законодавством України, зокрема Правилам приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332, ГОСТами, СНіПами, іншими законодавчими і нормативними актами і документами.

Відповідно до пункту 6.3.1 Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332 ( з урахуванням змін та доповнень до Правил, внесених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №207 від 16.05.2006року) відбір контрольних проб стічних вод здійснюється уповноваженими представниками відповідача та установи, яка виконує їх хімічний аналіз із складанням відповідного акту, який підписується представниками водоканалу, виконавця і підприємства. При цьому перевірка технічного стану мереж, а також відбір проб із контрольного каналізаційного колодязя відповідно до пунктів 2.2.8, 2.2.9 укладеного між сторонами договору здійснюються відповідачем за участю відповідального представника позивача, який призначається позивачем та своїм підписом підтверджує факти, зафіксовані представниками водоканалу.

В акті в обов'язковому порядку зазначаються, № акта, дата відбору проби; назва, адреса підприємства і його об'єкта; прізвище, ім'я та по батькові, посада всіх представників які приймали участь у відборі проб; час у який відібрана проба на кожному каналізаційному випуску; особливі відмітки при відборі проб (запах, нафтопродуктова плівка, колір, температура, рH, тощо); підписи всіх учасників відбору проб; інші необхідні помітки.

Цим же пунктом 6.3.1 Правил передбачено, що пробу одержують відбором всього необхідного для виконання всіх аналізів підприємством та водоканалом обсягу стічних вод у визначеній контрольній точці. Така проба є робочою. Стічна вода, відібрана в окрему посудину, опечатана підприємством та водоканалом і збережена в холодильнику виконавця до закінчення виконання хімічних аналізів робочої проби ( 3 доби) є паралельною контрольною.

На момент відбору проб необхідно зафіксувати температуру, рН, колір, запах та інше, а також наявність ідентифікаційних табличок. При цьому представник підприємства ставить підпис на кожній із відібраних проб.

Відбір проби та головний аналіз відповідно до вимог пункту 6.3.4 Правил виконують представники водоканалу, або за договором –інша лабораторія міста, акредитована для виконання цих робіт.

Однак, відбір проб стічних вод позивача з контрольних колодязів каналізаційних випусків №1 та №2 по Миколаївському шосе, 5 км, за протоколом №152 від 13.09.2011року в порушення пункту 6.3.1 Правил та пункту 2.2.9 договору здійснено без уповноваженого представника, оскільки механіку металургійного цеху Лебезун В.Я. такі повноваження позивачем не надавалися.

Не зазначено в актах відбору проб №152, 153 від 13.09.2011року і температуру, рН, а також наявність ідентифікаційних табличок та відсутній запис про те, що представник підприємства ставив підпис на кожній із відібраних проб, що також є порушенням пункту 6.3.1 Правил.

Судом було встановлено, що Правилами встановлено загальні вимоги до порядку відбору проб. Інших вимог щодо порядку відбору проб та їх транспортування Правила, затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332, не містять, тому при відборі проб стічних вод необхідно керуватися ГОСТами, СНіПами, іншими законодавчими і правовими актами, як це передбачено чинним законодавством, а саме - ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та узгоджено сторонами пунктом 1.1 укладеного між ними договору від 05.01.2007року.

Так, відповідно до керівного нормативного документу КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера». Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 125 від 28.12.1994року та частини 10 ДСТУ ISO 5667-10:2005 Настанови щодо відібрання проб стічних вод на відібрану пробу складається супровідний документ (акт, паспорт), в якому відповідно до п.9.1 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера»має бути наведена така інформація: номер посудини (проби), назва проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) із зазначенням способу усереднення; спосіб відбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування, тощо); дата, час та відомості про особу (осіб), яка відібрала пробу.

ДСТУ ISO 5667-10:2005 передбачають вимоги щодо обладнання та посуду для відбору проб побутових і промислових стічних вод, процедуру відбору проб із каналізаційних колекторів і оглядових колодязів, ідентифікацію і реєстрацію проб.

Матеріалами справи та поясненнями, наданими в засіданні суду посадовою особою позивача Савчуком О.Л., який є уповноваженою особою позивача при здійсненні відбору проб стічних вод та своїм підписом підтверджує факти, зафіксовані представниками водоканалу, встановлено, що акти №152, 153 від 13.09.2011року не відповідають вимогам КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера»та ДСТУ ISO 5667-10:2005, оскільки в них відсутня інформація щодо об’єму необхідного для одного визначення усіх зазначених в протоколах результатів вимірювань інгредієнтів. При відборі здійснено ручний відбір проб стічних вод у скляну посуду об’ємом 50 куб. см., в той час як відповідно до п.5.3.1 ДСТУ ISO 5667-10:2005 разові проби повинні мати об’єм більше ніж 50 куб.см. Доцільно відбирати проби об’ємом від 200 до 300куб.см, щоб одержати репрезентативні проби.

Крім того, відповідно до п.7.5 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера» об’єм проби при ручному відборі має бути принаймні у три рази більшим за об’єм, необхідний для одного визначення усіх показників. Відповідно ж до п. 7.7 відбір проб для визначення завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК проводиться в окремий посуд одноразовим наповненням без переливу.

В актах №152, 153 від 13.09.2011року не зазначено для аналізу вмісту яких забруднюючих речовин відібрано пробу, із чого випливає, що проби відбиралися для визначення концентрації забруднюючих речовин за усіма показниками, які зазначені в протоколах результатів вимірювання. Таким чином, за протоколами №152, 153 від 13.09.2011року відібрано недостатній об’єм робочої проби для визначення вмісту усіх забруднюючих речовин, а відбір робочої проби для визначення вмісту завислих речовин, нафтопродуктів, показників БСК та ХСК здійснено в одну, а не в окремі посудини, що є порушенням пунктів 7.5, 7.7 КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера».

Відповідачем не надано належних доказів, які б відповідали вимогам ст. 32, 34 ГПК України та спростовували викладені в позовній заяві обставини і підтверджували дотримання вимог КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера»та ДСТУ ISO 5667-10:2005 при здійсненні відбору стічних вод з контрольних колодязів позивача.

Крім того, в засіданні суду було встановлено, що під час відбору проб 13.09.2011року температура повітря була 25-26 градусів. Аналіз відібраних проб здійснювався не на місці їх відбору, а в лабораторії. Однак, в порушення вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 та ДСТУ ISO 5667-3-2001 відібрані проби перевозилися не в холодильній камері при температурі від 2 до 5 градусів та без охолодження, що також впливає на достовірність результату аналізу відібраних проб.

Посуд, в який відбиралися проби, як пояснив спеціаліст позивача, заповнювався в результаті декількох зачерпувань стічних вод з контрольного колодязя, а не з турбулентної течії каналізаційного випуску, так як під час відбору проб (з 10.30 год. до 11.30 год.) господарська діяльність, в результаті якої утворюються стічні води, не здійснювалася. Посуд заповнювався не до повного вмісту і в ньому залишався повітряний шар, а самі проби не консервувалися.

Такі дії при відборі проб стічних вод є порушенням вимог п. 3.2.1 ДСТУ ISO 5667-3-2001, в якій міститься засторога щодо заповнення посудини до самого верху та закриття її так, щоб не залишалося місця над пробкою, що обмежує змішування проби з газом під час вібрування в транспорті і унеможливлює деякі зміни. В ДСТУ ISO 5667-3-2001 (п.4) також зазначено вимоги щодо маркування у ясній і зрозумілій формі відібраних проб, що сприятиме їх ідентифікації в лабораторії без виникнення різночитань, однак проби не було промарковано.

Неприйняття відповідних запобіжних заходів, передбачених ДСТУ ISO 5667-3-2001 перед або під час транспортування і в період зберігання відібраних проб в лабораторії до моменту їх дослідження, призводить до того, що концентрація досліджуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбору проб, на що звертається увага в зазначених ДСТУ.

Судом також встановлено, що під час відбору проб не було дотримано і п.5.1.2 вимог ДСТУ ISO 5667-10:2005 щодо очистки місця відбору проб від окалини, мулу, бактеріальної плівки зі стінок, а також відбору проб в місцях із сильною турбулентною течією. Пробу слід відбирати нижче верхнього шару рідини, стежачи, щоб у пробу не потрапив осад. Точка відбирання повинна бути на глибині 1/3 від поверхні води.

Як зазначалося вище, під час відбору проб стічних вод була відсутня турбулентна течія на випуску ділянки №2 на Новомиколаївському шосе №19 (а не Миколаївському, як це зазначено в акті №153 від 13.09.2011року) та на випуску №1 ділянки №1 по Миколаївському шосе, 5 км. і відбір проб було здійснено з мулу, який утворився на дні контрольного колодязя, а не з турбулентної течії.

Крім того, під час розгляду справи було встановлено, що аналіз відібраних проб стічних вод здійснено лабораторією аналітичного контролю кафедри загальної та неорганічної хімії Херсонського державного університету, якій ДП «Херсонстандартметрологія»видано свідоцтво про атестацію №РЧ-0045/2010 від 17.06.2010року. Відповідно до наданого додатку до зазначеного свідоцтва, лабораторія акредитована за певними галузями, зокрема на аналіз стічних вод. Проте, в додатку до свідоцтва визначені діапазон вимірювань та похибку вимірювань.

Однак, зазначені в протоколах результати вимірювань азоту, заліза, сульфідів, фосфатів знаходяться поза межами діапазонів вимірювань, на які атестовані прилади лабораторії і відповідно яким визначено похибку вимірювань, що свідчить про неточність та недостовірність результатів вимірювань.

Вищезазначені факти знайшли своє підтвердження наданими до матеріалів справи доказами, поясненнями спеціалістів позивача, відповідача та державної екологічної інспекції по Херсонській області.

Ці факти не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, тому відповідно до ст. 43 ГПК України вони оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера»не можуть застосовуватися до правовідносин сторін, судом відхиляються, оскільки розділом 1 КНД 211.1.0.009-94 чітко зазначено галузь їх застосування з розповсюдженням цього керівного нормативного документу на відбір проб стічних та технологічних вод, що підлягають державному та відомчому контролю.

Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що при вирішенні спору необхідно керуватися лише відомчими Правилами приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332, оскільки Правилами встановлено загальні вимоги до відбору проб. Інших вимог щодо методики відбору проб, їх зберігання, транспортування, поводження з пробами Правила не містять, тому при відборі проб стічних вод необхідно керуватися іншими законодавчими і правовими актами, в тому числі і національними стандартами, як це передбачено ч.1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та узгоджено сторонами пунктом 1.1 укладеного між ними договору від 05.01.2007року.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що відбір проб стічних вод за протоколами №152, 153 від 13.09.2011року було здійснено всупереч вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у міську комунальну систему каналізації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.08.2004року №332 (з урахуванням змін та доповнень до Правил, внесених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №207), а також національних стандартів, що, з урахуванням акредитації лабораторії, не могло не вплинути на результати вимірювань концентрації забруднюючих речовин, тому вони не можуть бути належними доказами та підставою нарахування позивачу вартості стічних вод за підвищеним тарифом.

В той же час, констатуючи факт порушення відповідачем вимог нормативних документів при здійсненні відбору проб стічних вод за актами №152 та 153 від 13.09.2011року, що безумовно вплинуло і на результати дослідження відібраних проб, а відповідно і на нарахування суми додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій, суд одночасно зазначає, що позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" за договором на подачу холодної води та послуги по прийманню та очистці стічних вод № 347 від 05.01.2007року, що пов'язані з нарахуванням до сплати позивачу суми 113781грн. 11коп., не співвідноситься із способами захисту прав та законних інтересів осіб, які передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України .

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008року встановивши, що предмет позову не співвідноситься із встановленими законом способами захисту права, господарський суд повинен відмовити в позові. Зазначене відповідає і правовій позиції Верховного Суду України, викладеній зокрема в постанові від 13.07.2004року №10/732.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позовних вимог відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.01.2012р.