Ухвала суду № 20905431, 16.01.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Справа № 5024/2400/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за позовом: Херсонської державної морської академії, м. Херсон

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест", м. Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к ОСОБА_1 дов. б/н від 26.09.2011 р.; проректор з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_2 дов. № 01 від 03.01.2012 р.; начальник Морського коледжу Херсонської державної морської академії ОСОБА_3. дов. № 02 від 03.01.2012 р.

від відповідача - директор ОСОБА_5 наказ № 1 від 28.03.2011 р., пас. НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 10.08.1998 р.; представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дов. б/н від 01.12.2011 р.

в с т а н о в и в:

Херсонська державна морська академія (позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвест" (відповідач) про зобов'язання останнього надати належним чином оформлені акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), які підтверджують використання авансу у розмірі 2999185 грн. 20 коп. на придбання матеріалів за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів позивача, згідно проектно-кошторисної документації за даним договором.

В ході розгляду справи позивач на підставі ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги та уточнив їх і просив:

1) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" надати Херсонській державній морській академії виконавчу документацію підписану представником технічного нагляду, за переліком у колонці 9 Додатку 8 зауважень до Актів виконаних робіт №№1,2,3 по ф. КБ-2в за листопад 2011 року на загальну суму у довідці ф. КБ-3 2 094 782,17 грн.

2)Надати Херсонській державній морській академії журнали обліку виконаних робіт оформлені у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-96.

3) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" надати Херсонській державній морській академії акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які підтверджують використання авансу у розмірі 2999185 грн. 20 коп. на придбання матеріалів за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", складені у відповідності до твердої договірної ціни за даним договором без включення до Актів пунктів Акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за листопад на загальну суму 4 568 044 грн. 80 коп. по яких у позивача є зауваження щодо завищення обсягів виконаних робіт шляхом їх процентування і які не виконувалися фактично; по неякісно виконаним роботам, а також по роботах, які були виконані особовим складом навчального закладу, але запроцентовані в актах за переліком у колонці 9 додатку 12.

4) Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Тавріяінвест" додати Херсонській державній морській академії до актів задекларованих пунктом 4 прохальної частини даної заяви виконавчу документацію підписану представником технічного нагляду за переліком у колонці 10 Додатку 12 зауважень до акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за листопад на загальну суму 4 568 044 грн. 80 коп.

Відповідач заперечив проти збільшення позовних вимог, вважаючи, що позивач не збільшив позовні вимоги, а заявив додаткові.

Суд оглянувши позовні вимоги, прийшов до висновку, що позивачем заявлено позовна вимога у відповідності до ст.16 ЦК України одна вимога- про примусове виконання обов"язку в натурі, що витікає із п.4.3 договору підряду № 410-П від 22.08.11 щодо підтвердження використання авансу за актами виконаних робіт. Позивач вважає, що окрім акту виконаних робіт мають бути надані ще документи, які він визначив в позовних вимогах. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.В ході розгляду справи позивач має довести, що у відповідності до чинного законодавства підрядник має надати всі перераховані у позовних вимогах документи в підтвердження використання авансу.

Тому суд вважає, що позовні вимоги, що викладені у заяві про збільшення позовних вимог є саме однією вимогою, однак, збільшеною за рахунок збільшення переліку документів, які мають підтвердження використання авансової суми.

Позивач у судовому засіданні 4.01.11 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої господарської справи №5024/2417/2011, за якою господарським судом Херсонської області призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду господарської справи. При цьому слід врахувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у дані справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи у сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що для розгляду однієї із позовних вимог, а саме зобов'язання відповідача надати акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), які підтверджують використання авансу у розмірі 2999185 грн. 20 коп. на придбання матеріалів за договором № 410-П-8/7 про закупівлю робіт з капітального ремонту об'єктів Вищого навчального закладу "Херсонський державний морський інститут", складені у відповідності до твердої договірної ціни за даним договором без включення до Актів пунктів Акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за листопад на загальну суму 4 568 044 грн. 80 коп. по яких у позивача є зауваження щодо завищення обсягів виконаних робіт шляхом їх процентування і які не виконувалися фактично; по неякісно виконаним роботам, а також по роботам, які були виконані особовим складом навчального закладу, але запроцентовані в актах за переліком у колонці 9 додатку 12., слід провести судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування фактичних обсягів виконаних відповідачем підрядних робіт для дачі оцінки зауваженням позивача щодо наданих актів виконаних робіт № 1,2,3,4 відповідачем.

Господарським судом Херсонської області розглядається позов ТОВ "Тавріяінвест" до Херсонської державної морської академії у справі № 5024/2417/2011 про стягнення вартості виконаних підрядних робіт за тим же договором, на якому ґрунтуються позовні вимоги і за цією справою.

У зв'язку з тим, що судова будівельно-технічна експертиза призначена у межах справи № 5024/2417/2011, призначати судову будівельну експертизу у межах справи № 5024/2400/2011 не доцільно. На розгляді призначеної судової експертизи знаходиться питання щодо визначення обсягів виконаних ремонтних робіт та її відповідності договірній проектно-технічній документації та державним стандартам.

Встановлення судом при розгляді справи №5024/2417/2011 факту обсягів виконаних ремонтних робіт та її відповідності договірній проектно-технічній документації та державним стандартам на підставі судового експертного висновку має преюдиційне значення для розгляду господарської справ № 5024/2400/2011, бо надасть можливість оцінити судом доводи позивача та запереченням відповідача щодо відповідності фактичних обсягів виконаних робіт з тим обсягом, який зазначено у наданих актах виконаних робіт відповідачем позивачу.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що недоцільно по двом справам, які ґрунтуються на одному договорі та пов'язані між собою призначати дві тотожні судові експертизи, що призведе до нераціональної втрати часу та грошових затрат.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що розглянути дану справу не можливо до розгляду справи №5024/2400/2011, оскільки зазначена справа пов'язана з справою №5024/2417/2011, так як встановлені в процесі вирішення справи №5024/2417/2011 факти, мають значення для вирішення справи №5024/2400/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя Л.М. Немченко