Рішення № 20905305, 11.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2012 р. Справа № 5023/9428/11 (н.р. 5023/2120/11)

вх. № 9428/11 (н.р. 2120/11)

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача - гол. юрисконсульта із супроводження продажів Східного управління Юридичного департаменту АТ "УкрСиббанк" Віхорєвої-Сухорукової І.О. (довіреність від 03.01.12 р.),

3-ї особи <Текст >відповідача - ліквідатора Куштима О.М. (постанова ГСХО про визнання боржника банкрутом від 04.03.11 р. по справі №5023/1208-11), ОСОБА_1 (довіреність №1512/11-21 від 15.12.11 р.), 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (м. Харків) 3-я особа <Текст >

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” (надалі - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Харківенергоремонт” від 28.01.11 р. недійсним з покладенням на Закрите акціонерне товариство “Харківенергоремонт” (надалі - відповідач) судових витрат.

16.05.11 року через канцелярію суду позивачем було надано заяву про зміну підстав позову, у якій зазначено, що на загальних зборах відповідача всупереч вимогам ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” були розглянуті питання не віднесені до порядку денного загальних зборів акціонерів, а також всупереч вимогам ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) загальними зборами акціонерів Спостережній раді відповідача були делеговані повноваження щодо розгляду питань віднесених до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.11 р. прийнято заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.11 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.11 р., у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.11 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.11 р. були скасовані, а справа передана до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Позивач надав заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи додані до неї документи.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в їх задоволенні, посилаючись на підстави, викладені у відзиві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ЗАТ “Харківенергоремонт” створено та зареєстровано 13.02.1998 р. Статут в останній редакції зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області 30.10.08 р. за №14801050008016394, місцезнаходження підприємства: 61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№504520 від 13.02.1998 р.

16.08.06 р. відповідачем (іпотекодавцем) та позивачем (іпотекодержателем) був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., та зареєстрований за реєстровим № 2208 (надалі договір іпотеки), за яким відповідач, з метою забезпечення зобовязань ТОВ «Ватерпас Прінт», які виникають з кредитних договорів: № 19-06-к/978-2 від 16.08.06 р., № 20-06-к/978-2 від 16.08.06 р. та договору про відкриття та обслуговування акредитиву №023 від 16.08.06 р., укладених між позивачем та ТОВ "Ватерпас Прінт", передав в іпотеку позивачу нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.10 р. по справі №57/180-10, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.10 р., позов було задоволено в повному обсязі та вирішено: на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” за Кредитним договором №10939073000 (№20-06-к/978-2) від 16.08.2006 р. в сумі 3302378,27 євро, що по курсу НБУ станом на 01.09.2010 р. складає 33024892,30 грн., та 1312692,50 грн., та за Кредитним договором №10939074000 (№19-06-к/978-2) від 16.08.2006 року в сумі 1439505,00 євро, що станом на 01.09.2010 року складає 14395533,67 грн. та 446222,10 грн., а також 2049,43 євро та 849,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; звернути стягнення за іпотечним договором від 16.08.2006 року з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до нього на предмет іпотеки: нерухоме майно нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, та належать ЗАТ “Харківенергоремонт” на підставі свідоцтва про право власності від 09 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 05.07.2002 року за №1344 та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому 17065500,00 грн.; на період до реалізації передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ “Харківенергоремонт” на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, - передано в управління ПАТ “УкрСиббанк”, надавши ПАТ “УкрСиббанк” право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13; зобов'язано ЗАТ “Харківенергоремонт” (код ЄДРПОУ 25456741) передати за актом прийому-передачі ПАТ “УкрСиббанк” правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. “А-5”, загальною площею 3900,3 кв.м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, а також технічний паспорт на вказану нерухомість.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.10 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.10 р. по справі №57/180-10 був виданий наказ.

21.07.10 р. загальними зборами акціонерів відповідача було прийнято рішення про його ліквідацію з 10.11.10 р.

Також рішенням загальних зборів акціонерів останнього від 21.07.10 р. з питання порядку денного пунктом 10 слухали “Про припинення господарської діяльності ЗАТ “Харківенергоремонт” та ліквідацію ЗАТ “Харківенергоремонт” та прийнято рішення “Про припинення господарської діяльності ЗАТ “Харківенергоремонт” і його ліквідацію. Зобовязано ліквідаційну комісію відповідача не пізніше 31.01.11 р. надати на затвердження загальним зборам акціонерів відповідача проміжний ліквідаційний баланс, для чого Правлінню товариства в порядку, передбаченому статутом відповідача, забезпечити скликання та проведення загальних зборів акціонерів.

До прийняття на чергових загальних зборах акціонерів рішення про звернення до суду в порядку статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в межах ліквідаційної процедури у виданні “Бюлетень державної реєстрації” №163 (23) від 01.12.10 р. було опубліковано повідомлення про прийняття рішення про припинення ЗАТ “Харківенергоремонт”, порядок і строки предявлення кредиторами претензій, термін предявлення кредиторами вимог встановлено до 01.02.11 р.

Ліквідаційна комісія відповідача на виконання рішення загальних зборів від 21.07.10 р. скликала загальні збори акціонерів на 28.01.11 р., в порядок денний яких були включені питання: (1) Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства; (2) Про розгляд питання щодо достатності майна товариства для задоволення вимог кредиторів; (3) Про прийняття рішення щодо проведення подальшої процедури ліквідації товариства.

Загальні збори акціонерів 28.01.11 р. були проведені, на них були присутні 19 (девятнадцять) акціонерів, які у сукупності володіють 6568379 акціями (голосами), що складає 77,24% від загальної кількості, а тому загальні збори були правомочні.

На загальних зборах акціонерів 28.01.11 р. із зазначених питань акціонерами були прийняті рішення: з першого питання порядку денного “Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства” - оскільки питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства не відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, відповідно до п. 9.19, 11.5.12 Статуту відповідача делегувати повноваження щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу Спостережній раді товариства; з другого питання порядку денного “Про розгляд питання щодо достатності майна товариства для задоволення вимог кредиторів” - оскільки питання про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства не відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, відповідно до п. 9.19, 11.5.12 Статуту відповідача делегувати повноваження по розгляду питання щодо достатності майна товариства для задоволення вимог кредиторі Спостережній раді товариства; з третього питання порядку денного “Про прийняття рішення щодо проведення подальшої процедури ліквідації товариства“ - затвердити звіт ліквідаційної комісії відповідача про результати діяльності ліквідаційної комісії з 10.11.10 р. по 28.01.11 р. Зобовязати ліквідаційну комісію в строк до 15.02.11 р. підготувати та подати для розгляду Спостережною радою: проміжний ліквідаційний баланс із всіма додатками (інвентаризаційними актами, переліком дебіторів та кредиторів, заявами кредиторів тощо); разом із проміжним ліквідаційним балансом подати на розгляд Спостереженій раді товариства звіт про оцінку майна товариства, дані про майно, що перебуває у заставі, інші, необхідні для прийняття рішення щодо подальшої процедури ліквідації, відомості.

Оскільки питання про прийняття рішення щодо подальшої процедури ліквідації товариства не відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, відповідно до п. 9.19, 11.5.12 Статуту відповідача делегувати повноваження по розгляду питання щодо подальшого проведення процедури ліквідації, в тому числі, але не виключно, щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу тощо. Зобовязати Спостережну раду товариства розглянути в порядку передбаченому Статутом товариства питання, віднесені до компетенції Спостережної ради цим протоколом загальних зборів акціонерів товариства.

Господарським судом Харківської області в постанові від 04.03.11 р. по справі №5023/1208/11 про визнання боржника банкрутом встановлено, що 28.01.11 р. відбулись загальні збори акціонерів боржника, які прийняли рішення делегувати повноваження по затвердженню проміжного ліквідаційного балансу Спостережній раді товариства на підставі ст. 159 ЦК України, ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, п. 9.18 Статуту відповідача.

31.01.11 р. позивач направив відповідачу заяву про визнання його майнових вимог.

На виконання зазначених рішень загальних зборів акціонерів відповідача, прийнятих 28.01.11 р., Спостереженою радою відповідача 11.02.11 р. були проведені збори, на яких були прийняті рішення: з питання першого “Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства станом на 10.02.11 р.” - затвердити проміжний ліквідаційний баланс товариства станом на 10.02.11 р.; з другого питання порядку денного “Про розгляд питання щодо достатності майна товариства для задоволення вимог кредиторів” - у звязку з недостатністю майна товариства для задоволення вимог кредиторів рекомендувати ліквідаційній комісії товариства звернутися до господарського суду з заявою про визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; з питання третього “Про прийняття рішення щодо проведення подальшої процедури ліквідації товариства” - рекомендувати ліквідаційній комісії товариства подальшу ліквідацію товариства проводити в порядку, встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; рекомендувати ліквідаційній комісії товариства підготувати та подати до господарського суду Харківської області заяву про визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; клопотати до господарського суду Харківської області про призначення ліквідатором відповідача голову ліквідаційної комісії відповідача Куштима Олександра Миколайовича.

26.02.11 р. відбулося засідання Спостережної ради відповідача, на якому було розглянуто питання “Про затвердження змін до проміжного ліквідаційного балансу товариства станом на 10.02.11 р., а саме до додатку №6 “Перелік заявлених вимог кредиторів та результати їх розгляду” та прийнято наступне рішення: Затвердити зміни до проміжного ліквідаційного балансу товариства станом на 10.02.11 р., а саме до додатку №6 “Перелік заявлених вимог кредиторів та результати їх розгляду” в частині включення до переліку заявлених вимог кредиторів заяву кредитора - позивача №33-42/96 від 31.01.11 р.

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.11 р. по справі №5023/1208/11 розглянуто заяву ліквідаційної комісії, визнано ЗАТ „Харківенергоремонт” банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як встановлено постановою господарського суду Харківської області від 04.03.11 р. по справі №5023/1208/11 (дана постанова була оскаржена в апеляційному і касаційному порядках та залишена без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.11 р. і Вищого господарського суду України від 12.07.11 р.), відповідач характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

Постанова господарського суду Харківської області від 04.03.11 р. по справі №5023/1208/11 була направлена до Київського районного ВДВС, який 14.03.11 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” і передав наказ господарського суду Харківської області від 13.12.10 р. по справі №57/180-10 (н.р. №16/230-09) ліквідатору.

30.03.11 р. майно відповідача, яке знаходилося у заставі позивача, було продано в процедурі ліквідації за 2310000,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягнення мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Частиною 3 статті 110 ЦК України встановлено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 1 статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом; у разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно редакції ч. 1 ст. 111 ЦК України, що діяла на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів відповідача, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Ліквідаційною комісією відповідача було виконані приписи статей 105, 110, 111 ЦК України і ст. 60 ГК України.

Тому, підставою порушення провадження у справі про банкрутство стало саме доведення ліквідаційною комісією факту недостатності майна відповідача для негайного задоволення вимог кредиторів, а не рішення загальних зборів акціонерів від 28.01.11 р.

Рішення ж про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом приймає ліквідаційна комісія. До того ж це є її обовязком, а не правом.

Отже, відповідача було оголошено банкрутом внаслідок встановлення ліквідаційною комісією факту недостатності майна для задоволення вимог кредиторів, а не внаслідок проведення загальних зборів акціонерів 28.01.11 р.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Посилання позивача на те, що відповідачем не дотриманий двомісячний строк для заявлення вимог кредиторів до боржника з дня публікації оголошення про ліквідацію відповідача, встановленого ч. 2 ст. 60 ГК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, ч. 2 ст. 60 ГК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України встановлений двохмісячний строк для предявлення вимог кредиторів, а не для проведення загальних зборів; по-друге, право акціонерів на скликання чергових чи позачергових загальних зборів акціонерів жодним чином не залежить від встановленого статтею 105 ЦК України двомісячного строку предявлення вимог кредиторів до товариства, що оголосило про свою ліквідацію; по-третє, вимоги позивача до боржника, заявлені протягом двомісячного строку, були частково визнані та включені до реєстру вимог кредиторів відповідача, про що 02.03.11 р. відповідачем було повідомлено позивача.

Посилання позивача на те, що однією із підстав порушення його прав та інтересів є те, що відповідачем порушений порядок скликання загальних зборів акціонерів відповідача, а саме те, що в оголошенні, надрукованому у газеті „Слобідський край” від 07.12.10 р., вказано, що загальні збори скликаються правлінням, хоча згідно п. 9.10 Статуту відповідача виконавчим органом є дирекція, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, це ніяким чином не порушує права та інтереси позивача; по-друге, це є опискою, яка не впливає на правомірність прийнятих 28.01.11 р. загальними зборами акціонерів відповідача рішень.

Посилання позивача на те, що саме порушення відповідачем вимог ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” щодо порядку розгляду питань на загальних зборах акціонерів 28.01.11 р. є порушенням прав саме позивача, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відповідно до вимог діючого законодавства, кредитори юридичної особи не є особами, які беруть участь у загальних зборах акціонерів, тому саме порядок проведення загальних зборів юридичної особи може порушувати права лише акціонера, що бере участь у таких зборах, а не кредитора як субєкта інших цивільно-правових або господарсько-правових відносин; по-друге, позивач і відповідач знаходяться у правовідносинах повязаних із банкрутством останнього, відносно цього, як було вище зазначено, є порушена справа про банкрутство №5023/1208/11, а тому захист порушених прав позивача повинен здійснюватись саме в межах зазначених правовідносин.

Посилання позивача на прийняття 28.01.11 р. загальними зборами акціонерів відповідача рішень з процедурних питань, які не були включені до порядку денного є порушенням порядку проведення загальних зборів, суд вважає безпідставними, оскільки згідно розяснень ДКЦПФР №5 від 09.06.08 р. процедурні та організаційні питання, повязані з проведенням загальних зборів, що відмінні від процедури, визначеної у статуті та/або внутрішніх документах, не відносяться до питань повязаних з діяльністю товариства і тому загальні збори вправі приймати рішення з таких питань без включення їх до порядку денного цих зборів.

Посилання позивача на те, що ліквідаційною комісією був порушений порядок ліквідації по рішенню учасників (акціонерів), передбачений чинним законодавством, а саме, що на загальних зборах акціонерів 28.01.11 р. всупереч порядку денному, були розглянуті інші питання, а саме питання щодо делегування повноважень, які повинні бути розглянуті на загальних зборах спостережній раді, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, виходячи з наступного.

Загальні збори акціонерів 28.01.11 р. розглянули питання щодо делегування повноважень по затвердженню проміжного ліквідаційного балансу спостережній раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГК України ліквідація субєкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна субєкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим кодексом. Ліквідацію субєкта господарювання може бути також покладено на орган управління субєкта, що ліквідується.

У відповідності до вимог частини 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник зобовязаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині Закону про банкрутство обставин, зокрема, якщо при ліквідації боржника не у звязку з процедурою банкрутства встановлено неможливість задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Частиною 1 та 2 статті 111 ЦК України в редакції, що діяла на час проведення спірних загальних зборів акціонерів відповідача, передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік предявлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 3 ст. 111 ЦК України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який затверджується учасниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Як вказує відповідач, делегування загальними зборами акціонерів відповідача від 28.01.11 р. спостережній раді повноважень щодо затвердження проміжного ліквідаційного балансу було обумовлено: по-перше тим, що сам проміжний баланс не був ще виготовлений, оскільки не минув двомісячний строк на предявлення вимог кредиторів; по-друге, неможливості втрати часу для звернення до господарського суду з заявою про банкрутство через скликання повторних загальних зборів акціонерів; по-третє, положеннями ст. 159 ЦК України, ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” та п. 9.18 Статуту відповідача.

По-перше, суд вважає, що норми ч. 3 ст. 111 ЦК України передбачають необхідність затвердження ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи або органом що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи вже за результатами та по закінченню ліквідаційної процедури, що передбачена ст.ст. 110-113 ЦК України, а також, після задоволення вимог кредиторів, що здійснювалось за правилами вказаних норм Цивільного кодексу України.

По-друге, виходячи із вимог ст. 111 ЦК України суд вважає, що поняття "ліквідаційний баланс" і "проміжний ліквідаційний баланс" не є тотожними, а тому, затвердження проміжного ліквідаційного балансу не відноситься до виключної компетенції загальних зборів і може бути затверджено іншим органом товариства, якому загальні збори акціонерів делегували відповідні повноваження (постанова Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року по справі №5023/1208/11), оскільки до виключної компетенції загальних зборів відносяться тільки ті дії (рішення), відносно яких про це прямо вказано в Законі. Однак, діюче законодавство не передбачає обовязку особисто загальними зборами акціонерів затверджувати проміжний ліквідаційний баланс.

По-третє, діюче законодавство України не містить такого поняття як „делегування повноважень”. Це є підвидом такого різновиду інституту представництва як представництво, яке виникає на підставі акту органу юридичної особи (ч. 3 ст. 237 ЦК України). Рішення загальних зборів акціонерів є актом органу юридичної особи, який зумовлює певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин. Оскільки двомісячний строк для заявлення вимог кредиторів ще не закінчився на час проведення загальних зборів акціонерів відповідача та проміжний баланс не був підготовлений ліквідаційною комісією, загальні збори акціонерів відповідача від 28.01.11 р., як вищий орган управління товариством, своїм рішенням уповноважили інший орган цього товариства Спостережну раду, від імені і в інтересах юридичної особи розглянути проміжний ліквідаційний баланс товариства станом на 10.02.11 р., що і було зроблено на засіданні Спостережної ради товариства 11.02.11 р.

Частиною 1 статті 146 ЦК України встановлено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Статтею 46 Закону України „Про господарську товариства” передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.1.2 Статуту відповідача органами управління товариства є загальні збори акціонерів - вищий орган товариства. Спостережна рада - орган, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної цим статутом, контролює і регулює діяльність дирекції товариства;

Пунктами 11.1, 11.2 Статуту відповідача встановлено, що спостережна рада є постійно діючим органом товариства, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює та регулює діяльність дирекції товариства. Спостережна рада обирається загальними зборами акціонерів товариства з числа акціонерів - фізичних осіб або юридичних осіб терміном на 2 (два) роки, якщо інше не буде встановлено загальними зборами акціонерів товариства.

Таким чином, юридично можна вважати, що проміжний ліквідаційний баланс був затверджений загальними зборами акціонерів товариства.

Доводи позивача стосовно того, що порушення його прав полягає в тому, що на підставі рішень загальних зборів акціонерів відповідача 28.01.11 р. його спостережною радою в подальшому був затверджений проміжний ліквідаційний баланс та прийнято рішення рекомендувати ліквідаційній комісії відповідача звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, тому позивач, як кредитор відповідача, був позбавлений можливості стягнення з боржника на підставі виконавчих документів, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, відсутній прямий причинний звязок між прийнятим загальними зборами акціонерів відповідача рішенням від 28.01.11 р. та продажем заставленого відповідачем позивачу майна в процедурі банкрутства за ціною меншою, ніж очікував позивач від продажу цього майна у виконавчому провадженні. Наказ господарського суду Харківської області від 13.12.10 р. по справі №57/180-10 (н.р. №16/230-09) не був виконаний органом ДВС внаслідок порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство відповідача, а не внаслідок прийняття 28.01.11 р. загальними зборами акціонерів відповідача спірного рішення. По-друге, продаж заставленого майна відповідача був здійснений ліквідатором у процедурі банкрутства, а не за спірним рішенням загальних зборів акціонерів, тому неправомірні, на думку позивача, дії ліквідатора повинні оскаржуватись в процедурі банкрутства, відповідно до статей 3, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не в окремих позовних провадженнях.

Позивачем не доведено, що рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів відповідача 28.01.11 р., порушили чи унеможливили задоволення його прав на задоволення своїх кредиторських вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що делегування повноважень по затвердженню проміжного ліквідаційного балансу спостережній раді відповідача суперечить нормам діючого законодавства та статуту відповідача та не надано доказів порушення спірними рішеннями загальних зборів акціонерів відповідача його прав та інтересів.

Таким чином, суд не вбачає порушень норм діючого законодавства під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача 28.01.11 р., які б призвели до неправомірності рішень, прийнятих на цих загальних зборах акціонерів та відповідного порушення корпоративного, майнового чи іншого права або інтересу позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені рішеннями загальних зборів акціонерів відповідача від 28.01.11 р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 104, 105, 110, 111, 146, 159, 237 ЦК України, ст. 60 ГК України, ст.ст. 41, 43, 46 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, <Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя (підпис< Текст >Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 16.01.12 р