Вирок № 20904941, 09.12.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-305/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

09.12.2011 года

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Пивоваровой Ю.А.

при секретаре Шестаковой О.Н.

с участием государственного обвинителяЛяшенко Е.А,

за щитника ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Любовка Волновахского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, ранее судимого:

1)15 октября 2010 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с ипытанием на 1 год;

2)17.02.2011 года Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч.2 УК Украины к шести месяцам ареста,

проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного 289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2010 года в 09 часов 30 минут ОСОБА_4, ранее неоднократно совершавший корыстные преступления против собственности, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, прибыл во двор дома АДРЕСА_2, после чего доводя до конца свои преступные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_4 путем буксировки вытолкал с территории вышеуказанного дома на улицу мотоцикл ИЖ 611402001, г/н НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 1992 года выпуска, стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_3, чем незаконно завладел транспортным средством вопреки воле собственника. После чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2000 грн.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_4 в судебном заседании признал частично и пояснил, что ночь с 12 октября на 13 октября 2010 года он совместно с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки возле магазина, который расположен г. Моспино. После чего он и ОСОБА_3 направились к месту проживанию последнего по адресу: АДРЕСА_2 где они вдвоем распили одну бутылку наливки, емкостью 0,5 л. После чего он попросил ОСОБА_3, что бы последний дал ему мотоцикл ИЖ-5, что бы он смог съездить к себе домой переодеться. ОСОБА_3 обещал его сам отвезти домой, но через некоторое время он заснул. Тогда он вышел во двор дома, подошел к мотоциклу и попытался завести данный мотоцикл. Но у него не получилось завести данный мотоцикл. Затем он решил вытолкать мотоцикл с территории двора дома на улицу. В то время когда, стал выталкивать данный мотоцикл с территории двора дома вышла теща ОСОБА_3 ОСОБА_5, которая стал делать ему замечания, что бы он вернул мотоцикл на прежнее место. После данных замечаний он вернул мотоцикл во двор дома, где проживает ОСОБА_3 После чего он направился к ОСОБА_6 гостях у ОСОБА_6 он находился примерно 40 минут. После чего он снова направился к месту проживанию ОСОБА_3, где стал снова выталкивать мотоцикл ИЖ -5, который принадлежит последнему с территории двора. После того, как вытолкал мотоцикл на улицу он стал буксировать мотоцикл к направлению улицы Транспортной г. Моспино, где на углу вышеуказанной улицы сел на мотоцикл и уснул. После чего проснулся через 1 час 30 минут и направился к себе домой, а мотоцикл ИЖ-5 остался на углу ул. Транспортной г. Моспино, где и был обнаружен работниками милиции.

Не смотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что 12 октября 2010 года он весь день распивал спиртные напитки вместе ОСОБА_4 возле ночного магазина, который расположен в г. Моспино. После чего 13 октября 2010 г. примерно в 06 часов утра он и ОСОБА_4 направились к месту его проживания по адресу: АДРЕСА_2 где они снова стали распивать спиртные напитки. После чего ОСОБА_4 попросил его, что бы он отвез его на своем мотоцикле домой для того, что бы переодеться, на что он согласился, но вскоре уснул. Когда он проснулся то, его жена сообщила ему, что ОСОБА_4 угнал его мотоцикл ИЖ-5. Так же его жена сообщила, что его теща ОСОБА_5 видела, как ОСОБА_4 угонял мотоцикл ИЖ с территории двора дома, где он проживает. После чего он написал заявление в Моспинский ГОМ о привлечении уголовной ответственности ОСОБА_4, который угнал его мотоцикл ИЖ.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она 12-13 октября 2010 года находилась в гостях у своей дочери ОСОБА_7, которая проживает по адресу: АДРЕСА_2. Дочь проживает совместно с ОСОБА_3 13 октября примерно в 10 часов к ним домой пришел ОСОБА_8, который стал звать ее зятя ОСОБА_3 Она вышла и сообщила, ему, что ОСОБА_3 спит, и стала ОСОБА_8 выгонять с территории двора дома, где проживает ее дочь, т.к. ОСОБА_8 был в сильном алкогольном опьянении. После чего ОСОБА_8 вышел на улицу, а она направилась в дом. В доме с окна она увидела, как ОСОБА_8 выкатывает мотоцикл ИЖ-5, который принадлежит ее зятю ОСОБА_3 на улицу. Она вышла и стала делать ОСОБА_8 замечания, что бы он вернул мотоцикл на место. После чего ОСОБА_4 вернул мотоцикл во двор дома, где проживает ее зять и направился в неизвестное направление. Она вернулась домой. Примерно через 10 минут, она снова увидела через окно, ОСОБА_8, который направлялся во двор дома к мотоциклу. Примерно через 5 минут она вышла из дома во двор дома, где обнаружила, что мотоцикл отсутствует. После чего она позвонила своей дочери ОСОБА_7, который сообщила, что ОСОБА_4 угнал данный мотоцикл.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, в 1991 году он приобрел мотоцикл ИЖ -5, г/н НОМЕР_3 В 2005 году в МРЭУ г. Харцызска он сменил гос.номер вышеуказанного мотоцикла, но г/н он не помнит. В 2010 году он продал вышеуказанный мотоцикл мужчине по имени ОСОБА_6 за 1000 грн. Однако документы он не переоформлял и с учета мотоцикл не снимал, так как ОСОБА_6 сообщил, ему, что данный мотоцикл ОСОБА_6 покупает на запчасти (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности старшего участкового инспектора Моспинского ГОМ. 12 октября 2010 года примерно в 17 часов в Моспинский ГОМ обратился с заявлением ОСОБА_3, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, который 12.10.2010 г. утром угнал у него мотоцикл ИЖ Юпитер-5. Данный мотоцикл находился у него во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2 После чего он принял письменное заявление. На следующий день 13 октября 2010 года совместно со следователем Пролетарского РО ДГУ лейтенантом милиции ОСОБА_11 направились на ул. АДРЕСА_3 по данной улицы следователь изъял мотоцикл ИЖ Юпитер-5, который находился на территории Моспинского ГОМ до проведения автотовароведческой экспертизы. После проведения автотовароведческой экспертизы данный мотоцикл был передан потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку (л.д.61-62).

Кроме того, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательсвами:

-протоколом осмотра места происшествия открытой местности возле дома АДРЕСА_3 в ходе которого был обнаружен мотоцикл ИЖ Юпитер-5 (л.д. 19-20);

-протоколом осмотра места происшествия двора дома АДРЕСА_2 в ходе которого ничего изъято не было (л.д. 22-23);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4, в ходе которого он рассказывал об обстоятельствах совершенного им угона мотоцикла (л.д.43-44);

-заключением автотовароведческой экспертизы № 17 от 02.04.2011 года, согласно выводов которой стоимость материального ущерб, причиненного владельцку мотоцикла ИЖ611402001 г\н НОМЕР_1 в результате совершенного преступления, составляет 3541,88 грн. (л.д.72-76);

-вещественными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ОСОБА_3 давал ему разрешение на управление мотоциклом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания потерпевшего ОСОБА_3, который говорил суду о том, что соглашался отвезти ОСОБА_4 домой на своем мотоцикле, однако заснул т.к. был в состоянии опьянения.. Из показаний свидетеля ОСОБА_5 следует о том, что она несколько раз делала замечание ОСОБА_4 о том, что нельзя брать мотоцикл т.к. зятя нет дома, однако он не послушал и выкатил мотоцикл со двора дома. При этом ничего о том, что у него есть разрешение на управление мотоциклом ОСОБА_4 не говорил, а тайно выкатил мотоцикл о вдора, когда она отвлеклась. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ОСОБА_3 не передавал ОСОБА_4 ключи от мотоцикла, в результате чего ОСОБА_4 не смог его завести и выкатил со двора дома потерпевшего, а впоследствии повредил замок зажигания.

Пояснения потерпевшего ОСОБА_3, которые он давал в ходе судебного разбирательбства по делу в части того, что он давал разрешение ОСОБА_4 на пользование мотоциклом, суд оценивает критически, поскольку потерпевший является приятелем ОСОБА_4, в связи с чем можеть иметь намерение помочь последнему избежать уголовного наказания. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в связи с чем может не помнить всех деталей произошедших событий в данный момент спустя более года со дня совершения преступления. Кроме того, его показания в судебном заседании подлежат проверке органами досудебного следствия на предмет дачи суду заведомо ложных показаний.

Непризнание ОСОБА_4 своей вины в ходе судебного разбирательства по делу суд оценивает как способ защиты от уголовного преследования и не принимает во внимание, поскольку неоднократно будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_4 полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, детально рассказывал об обстоятелсьтвах совершенного им преступления, аналогичные пояснения он давал и в ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 39-41, 43-44, 85-88).

Таким образом, анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что ОСОБА_4. своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном завладении транспортным средством, совершенным повторно, совершил преступление, предусмотренное ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, подсудимый совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на работает, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, у врача-психиатра на учете не состоит, ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений.

Как отягчающие наказание обстоятельство согласно ст. 67 УК Украины суд учитывает подсудимому ОСОБА_4 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам и целям его назначения, при этом суд приходит к убеждению о том, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества в данном случае применять нецелесообразно в виду его отсутствия у подсудимого.

Кроме того, приговором Пролетарского районного суда г. Донецка от 15.10.2010 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ст. ст. 75. 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с применением к нему испытательного срока. Инкриминируемое ОСОБА_4 внастоящее время преступление он совершил до постановления приговора от 15.10.2010 года, а именно: 13.10.2010 года. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания»если лицо, к которому было применено освобождение, совершило до постановления приговора по первому делу другое преступление, за которое оно приговаривается к наказанию, которое подлежит отбытию реально, применение принципов поглощения, частичного или полного сложения назначенных наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.

А также, учитывая, что ОСОБА_4 был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к шести месяцам лишения свободы 17 февраля 2011 года, срок отбытия наказания по данному приговору истек 18.08.2011 года, то суд считает необходимым исчислять срок отбытия наказания по данному делу с 19.08.2011 года.

Вещественные доказательства необходимо вернуть по принадлежности потерпевшему.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, ст. 67 Уголовного Кодекса Украины, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить содержание в СИ № 5 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 августа 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при УМВДУ в Донецкой области код ОКПО 25574914 на р\с 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 судебные расходы за проведенные экспертные работы в сумме 225,12 грн.

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ611402001 г\н НОМЕР_1 вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток.

Судья: