Рішення № 20903159, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15310.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариство "Мостобуд", м. Київ

про стягнення 24120,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариство "Мостобуд" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 24120,00 грн. згідно договору №М3/78-54 від 20.12.10 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.12.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", далі Підрядник, та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд", далі Замовник, було укладено договір №М3/78-54, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати наступні види робіт: гідрохімічну очистку системи опалення адмінбудівлі Мостогазону №78 ПАТ «Мостобуд», яка знаходиться за адресою: 18018, м. Черкаси, просп. Хіміків, 7, а пунктом 1.2 Договору передбачено, що Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 даного договору.

Загальна сума договору встановлена п. 2.1 Договору та складає 24120,00 грн., в тому числі ПДВ –4 020,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 даного договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Пунктом 3.3 Договору визначено, що кінцевий розрахунок по даному Договору проводиться Замовником не пізніше 31.05.2011 р.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 24120,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у зв’язку з чим за ним за період з 31.05.2011 р. по 17.10.2011 р. утворився основний борг в сумі 24120,00 грн., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 24120,00 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24120,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 241,20 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі –Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Публічного акціонерного товариство "Мостобуд" задовольнити.

2. Стягнути Публічного акціонерного товариство "Мостобуд", 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326 , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 37100186, основний борг у розмірі 24120,00 грн., витрати по державному миту в сумі 241,20 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.01.12р.