Рішення № 20903161, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/185 10.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", м. Київ

про стягнення 43 560,00 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Булаєва М.І. –юрисконсульт.

від відповідача: Єнько Т.Г. –юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення з останнього пені в сумі 26 136,00 грн. та штрафу в сумі 17 424,00 грн. за прострочення виконання зобов’язання з виконання етапів згідно договору на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Бліндаж" №117539 від 08.08.1997 р. Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав пояснення стосовно суті спору та просив суд відмовити в задоволені заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 08.08.1997 р. між Міністерством оборони України, далі Замовник, та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", далі Виконавець, відповідно до державного оборонного замовлення було укладено договір на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Бліндаж" №117539, далі Договір.

Відповідно до пункту 1 Договору Виконавець зобов'язується виконати та здати Замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі "Бліндаж". Повний обсяг роботи та окремі її етапи вказані в доданій до Договору відомості, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

20.12.2006 р. сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої в додаток до основного договору головний Виконавець відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 28.10.2005 р. №405, зобов'язується виконати й здати генеральному Замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити роботу по темі: Участь у створенні дослідного зразка №2 модернізованої бойової машини БМП-1 з удосконаленою системою керування вогнем "Тандем" та участь у державних випробуваннях дослідних зразків №1 та №2 модернізованої БМП-1.

Додатком №1 до Додаткової угоди №2 до Договору затверджено відомість виконання дослідно-конструкторської роботи, а саме: етапи роботи, терміни виконання етапів та ціну. Пунктом 23 Договору сторони передбачили сплату авансу у розмірі 80% від узгодженої попередньої ціни етапу, а Протоколом, затвердженим 10.07.2009 р., узгоджено попередню ціну етапу №2, яка становить 1 742 400,12 грн.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди №2 позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 1 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №247/2/74 від 14.07.2009 р.

Свої зобов’язання з виконання етапу №2 у визначений строк відповідач належним чином не виконав, у зв’язку з чим позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 13 Додаткової угоди №2 до Договору несвоєчасне виконання зобов’язання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Відповідно до пункту 13 Додаткової угоди №2 до Договору за порушення встановленого за додатковою угодою кінцевого терміну виконання етапів, що передбачені додатковою угодою, головний Виконавець виплачує генеральному Замовнику пеню у розмірі 0,1 % ціни етапу за кожний день прострочки, а при простроченні більше 15 днів –штраф у розмірі 1% ціни етапу.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 26 136,00 грн. та штрафу в сумі 17 424,00 грн. Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду за державним замовленням. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГК України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Оскільки чинне законодавство не встановлює обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов’язання, несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 26 136,00 грн. та штрафу в сумі 17 424,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача у справі –Державне підприємство "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 13, 183, 224, 225 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Міністерства оборони України до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", 03057, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, код ЄДРПОУ 34297075 , на користь:

- Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022, пеню в сумі 26 136,00 грн., штраф в сумі 17 424,00 грн. та судовий збір в сумі 1 411,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.01.12р.