Рішення № 20903156, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15110.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто", м. Київ

про стягнення 18 791,05 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

За клопотанням відповідача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (пятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 13500,00 грн., інфляційних в сумі 4183,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 1107,74 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору на виконання підрядних робіт на обєкті №30107108 від 19.08.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове місто", далі Замовник, було укладено договір на виконання підрядних робіт на обєкті №30107108, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобовязується своїми силами та засобами у відповідності до цього Договору та державних норм і правил виконати на обєкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Обухівській, 135-Б в Святошинському районі м. Києва»за допомогою бульдозера ДЗ-130 земляні роботи по вертикальному плануванню території.

Пунктом 2.1 Договору встановлена договірна ціна виконання робіт бульдозером ДЗ-130 за одну годину складає 204,75 грн. зазначена договірна ціна включає витрати Підрядника на: паливно-мастильні матеріали, заробітну плату, засоби безпеки. Крім того, як визначено пунктом 2.3 Договору замовник додатково оплачує вартість перебазування одного бульдозера ДЗ-130 в обидві сторони трейлером за ціною 765,60 грн.

Порядок оплати встановлено сторонами у пункті 2.9 Договору, а саме: кошти підряднику перераховуються на його розрахунковий рахунок, після підписання замовником актів виконаних робіт, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 13500,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р. та актом виконаних робіт за лютий 2008 року від 24.02.2009 р.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач не виконав, у звязку з чим за ним за період з 11.01.2009 р. по 26.10.2011 р. утворився основний борг в сумі 13500,00 грн., який позивач намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобовязання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 4183,31 грн. та три проценти річних в сумі 1107,74 грн. за період прострочення грошового зобовязання з 11.01.2009 р. по 26.10.2011 р. (по акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 р.) та з 11.03.2009 р. по 26.10.2011 р. (по акту виконаних робіт від 24.02.2009 р.). Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є субєкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 13500,00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4183,31 грн. та трьох процентів річних в сумі 1107,74 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 187,91 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове місто" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто" задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто", 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 55/13, код ЄДРПОУ 32343915 , на користь:

- Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, код ЄДРПОУ 04012922, основний борг у розмірі 13500,00 грн., інфляційні в сумі 4183,31 грн., три проценти річних в сумі 1107,74 грн., витрати по державному миту в сумі 187,91 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ. 3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено 16.01.12р.