Рішення № 20903154, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/14910.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція", м. Київ

про стягнення заборгованості 58 320,76 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Григор'єва Н.В. –юрисконсульт

від відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 29634,36 грн. та штрафу у розмірі 28686,40 грн. за прострочення виконання зобов’язання згідно договору на виконання робіт №26 від 2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не прибув, однак надав суду клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю проведення взаємної звірки розрахунків з позивачем.. Вказані обставини не перешкоджають розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 2008 р. між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція", далі Підрядник, було укладено договір на виконання робіт №26, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати комплекс робіт по закінченню будівництва та усунення недоліків на об’єкті стільникового зв’язку Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" в с. Садки Кременчуцького р-ну, Полтавської області, а згідно з п. 1.3 Договору замовник зобов’язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Вартість робіт за цим Договором визначена в п. 2.1 та складає 157617,60 грн., в тому числі ПДВ –26269,60 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору Замовник протягом 10 робочих днів після підписання Договору перераховує Підряднику аванс на виконання робіт у розмірі 30%, що становить 47285,28 грн., а пунктом 3.2 Договору визначено, що за результатами виконання комплексу робіт по закінченню будівництва та усунення недоліків, Замовник проводить остаточний розрахунок за цим Договором в розмірі 70%, що становить 110332,32 грн. протягом 10 банківських днів з моменту надання Замовнику акту приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов пункту 3.1 Договору позивачем перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс у розмірі 47285,16 грн.

Свої зобов’язання з виконання робіт згідно Договору відповідач виконав частково, у зв’язку з чим за ним за період з 27.11.2008 р. по 03.10.2011 р. утворився основний борг в сумі 29634,36 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 7.2 Договору несвоєчасне виконання зобов’язання забезпечено неустойкою в розумінні вимог частини 2 статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань щодо виконання робіт за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача штрафу у розмірі 0,1% від вартості робіт, що підлягають виконанню, що становить 28686,40 грн. за період прострочення з 27.11.2008 р. по 27.05.2009 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивачем повністю оплачено авансовий платіж згідно Договору, а відповідачем зобов’язання з виконання робіт виконано частково.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 29634,36 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 29634,36 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань з виконання робіт підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок штрафу відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 28686,40 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 583,21 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі –Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція" задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Укрпромреконструкція", 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 32983959, на користь:

- Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12-А, код ЄДРПОУ 20057835, основний борг у розмірі 29634,36 грн., штраф у розмірі 28686,40 грн., витрати по державному миту в сумі 583,21 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.01.12р.