Рішення № 20903151, 10.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/14710.01.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж", м. Київ

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", м. Київ

про стягнення заборгованості 21 519,32 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п’ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Трест "Київелектромонтаж" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 17670 грн. 40 коп., інфляційних в сумі 1784 грн. 73 коп., трьох процентів річних в сумі 686 грн. 98 коп. та пені в сумі 1 376 грн. 97 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору підряду на виконання робіт №37 від 11.07.2010 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.07.10 р. між Відкритим акціонерним товариством Трест "Київелектромонтаж" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Трест "Київелектромонтаж"), далі Підрядник, та Закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", далі Замовник, було укладено договір підряду на виконання робіт №37, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору згідно завдання Замовника Підрядник власними силами з матеріалів Замовника (кабель –1120 м) та своїх матеріалів, які придбані по цінам, узгодженим з Замовником, на власному устаткуванні, на власний ризик зобов’язується виконати електромонтажні роботи по прокладанню резервної КЛ-10 кВ (560 м) на об’єкті корпусу №170 ТРП №2 ОТ "Бліц-Принт" за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання №74-ЕЕ (Додаток №1), а Замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору встановлена вартість виконаних робіт, яка становить 196 7373,60 грн., в тому числі ПДВ – 32789,60 грн. Порядок оплати виконаних робіт встановлено сторонами у пункті 2.2 Договору, зокрема протягом 5-ти робочих днів від дати укладення Договору Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс в сумі 45072,00 грн. (п.п. 2.2.1 Договору). Кінцеві розрахунки між сторонами за виконані роботи передбачені умовами пункту 2.3 Договору та мають проводитися потягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 81576,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт №1 та №2 за червень 2010 року.

Свої зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав не в повному обсязі, у зв’язку з чим за ним за період з 09.07.10 р. по 24.10.11 р. утворився основний борг в сумі 17670,64 грн., який позивач намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно вимог пункту 6.2 Договору несвоєчасне виконання зобов’язання забезпечено неустойкою в розумінні вимог статті 549 ЦК України.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 1376,97 грн. за період прострочення з 09.07.10 р. по 09.01.11 р.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 1784,73 грн. та три проценти річних в сумі 686,98 грн. за період прострочення грошового зобов’язання з 09.07.11 р. по 24.10.11 р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Так, стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної норми визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов’язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов’язання за договором підряду. Факт наявності заборгованості відповідача в сумі 17670,64 грн. підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань за Договором суду не надав.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 17670,64 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Несвоєчасне виконання грошових зобов’язань підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України. З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1376,97 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1784,73 грн. та трьох процентів річних в сумі 686,98 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 215,19 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі –Закрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 192, 599, 614, 623, 837, 859, 883, ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України 2003р., ст.ст. 4-2, 4-3, 4-4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж" до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ" задовольнити.

2. Стягнути Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц-Інформ", 02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164 , на користь:

- Публічного акціонерного товариства Трест "Київелектромонтаж", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750, основний борг у розмірі 17670,64 грн., пеню в сумі 1376,97 грн., інфляційні в сумі 1784,73 грн., три проценти річних в сумі 686,98 грн., витрати по державному миту в сумі 215,19 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                         Ю.О.Підченко

Повне рішення складено –16.01.12р.