Постанова № 20899698, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" січня 2012 р. Справа № 5013/1292/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Н”, с. Октябрське Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі –ТОВ “Агроконтракт-Н”),

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2011 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2011

зі справи № 5013/1292/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКР ФУД”, м. Київ (далі –ТОВ “УКР ФУД”),

до ТОВ “Агроконтракт-Н”

про стягнення 103 004,18 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ “УКР ФУД” –не з'яв.,

ТОВ “Агроконтракт-Н”– Бондара Р.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ “УКР ФУД” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про стягнення з ТОВ “Агроконтракт-Н” 91 036 грн. основного боргу, посилаючись на неповне виконання відповідачем грошового зобов’язання за укладеним сторонами договором (підряду) від 23.03.2011 № 001/03 (далі –Договір).

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2011 (суддя Мохонько К.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 (колегія суддів у складі: суддя Верхогляд Т.А. –головуючий, судді Білецька Л.М., Тищик І.В.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 80 236 грн. основного боргу. Судові рішення мотивовано наявністю доказів щодо неповного розрахунку ТОВ “Агроконтракт-Н” за виконані позивачем за Договором роботи.

          У касаційній скарзі ТОВ “Агроконтракт-Н” просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що: попередніми судовими інстанціями у вирішенні спору не враховано прострочення виконання ТОВ “УКР ФУД” робіт за Договором та завдані замовникові цим простроченням збитки; поза увагою господарських судів залишилися фактичні дані про те, що ТОВ “УКР ФУД” не складало передбачені Договором акти здачі-приймання робіт, тому строк оплати робіт не настав; суд апеляційної інстанції завчасно не повідомив ТОВ “Агроконтракт-Н” про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

До Вищого господарського суду України 16.01.2012 надійшло клопотання ТОВ “УКР ФУД” про відкладення розгляду касаційної скарги у зв’язку з неотриманням названим товариством позовної заяви, неможливістю повною мірою ознайомитися з матеріалами справи та надати обґрунтовані заперечення проти позовних вимог.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що: сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином завчасно повідомлено про час і місце розгляду скарги; згідно з приписами названого Кодексу участь представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції не є обов’язковою, а матеріали даної справи містять достатній для розгляду касаційної скарги обсяг відомостей і без участі представника сторони; ТОВ “УКР ФУД” не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами справи (у тому числі й з поданою названим товариством позовною заявою).

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- за змістом пункту 1 Договору предметом цього правочину є виконання ТОВ “УКР ФУД” своєю технікою (тракторами марки CASE) робіт перелік, строки виконання та вартість яких визначено в додатку до Договору;

- пунктом 2.2 Договору передбачено, зокрема, обов’язок ТОВ “Агроконтракт-Н” як замовника забезпечити техніку підрядника пальним, а також надати допомогу в ремонті та обслуговуванні техніки;

- за змістом пункту 3 Договору за кожен етап робіт, який складає роботу на полі замовника площею 400 га, передбачено аванс у розмірі 100 % від вартості таких робіт, який перераховується підрядникові протягом п’яти банківських днів до початку відповідного етапу робіт; оплата першого етапу робіт здійснюється шляхом попередньої оплати в сумі 20 000 грн. у строк до 25.03.2011, а залишок суми перераховується до закінчення цього етапу; акти приймання-передачі робіт складаються після виконання кожного етапу робіт і на підставі цих актів здійснюється остаточний розрахунок;

- ТОВ “Агроконтракт-Н” перерахувало на рахунок ТОВ “УКР ФУД” 20 000 грн. відповідно до умов Договору;

- у додатку № 1 до договору зазначено, що: ТОВ “УКР ФУД” (підрядник) зобов’язується власними тракторами, максимальна кількість яких складає дві одиниці, та за допомогою сівалок замовника починаючи з 15.04.2011 засіяти поля замовника загальною площею 400 га; орієнтовна вартість робіт складає 480 000 грн., але цю вартість може бути змінено додатковими угодами або додатками до Договору згідно з фактичними обсягами;

- відповідно до абзацу тринадцятого пункту 2.2 Договору (за текстом додаткових угод до Договору –“пункт 13 статті 2.2 Договору”), яким передбачено забезпечення обліку виконання робіт виконавця, сторони підписали додаткові угоди №№ 1-26 до Договору;

- 20.05.2011 сторони підписали додаткову угоду № 28 до Договору; цим правочином, зокрема, було визначено, що підрядник виконав роботи за Договором на площі 925, 3 га у строк до 20.05.2011 на суму 111 036 грн. та, що замовник виконав ремонт та придбав запасні частини до тракторів підрядника на суму 10 800 грн., на яку здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог; у тексті додаткової угоди № 28 до Договору зазначено, що сторони не мають претензії щодо об’єму виконаних робіт та інших даних, зазначених у цій додатковій угоді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди виходили з того, що додаткова угода № 28 до Договору є належним та допустимим доказом, що підтверджує виконання ТОВ “УКР ФУД” робіт за Договором на суму 111 036 грн. Відтак господарські суди, враховуючи фактичні обставини, що підтверджують здійснення ТОВ “Агроконтракт-Н” попередньої оплати на суму 20 000 грн. та наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог цього товариства на суму 10 800 грн., дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову зі справи на суму 80 236 грн.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують та не належать до числа тих, з якими процесуальний закон пов’язує можливість скасування судових рішень.

Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів відсутні.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір внесений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню. Статтею 2 цього Закону встановлено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору у разі подання позовної заяви майнового характеру складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, скаржник мав сплатити з касаційної скарги судовий збір у сумі 802, 36 грн., а сплатив за платіжним дорученням від 22.11.2011 № 1522 суму 1 604, 72 грн., тому зайво сплачені 802, 36 грн. підлягають поверненню.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 зі справи № 5013/1292/11 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Н” –без задоволення.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Агроконтракт-Н” суму судового збору 802, 36 грн.

Видачу довідки про повернення судового збору доручити господарському суду Кіровоградської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк          

Суддя Б. Львов