Постанова № 20899695, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" січня 2012 р. Справа № 5023/8587/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топливные системы", м. Санкт-Петербург Російська Федерація (далі –ТОВ "Топливные системы"),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011

зі справи № 5023/8587/11

за позовом ТОВ "Топливные системы"

до приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків (далі –ПП "АЗЧ Постач"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –Харківська обласна митниця, м. Харків (далі –Митниця),

про захист інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Топливные системы"–Курило Ю.В.,

ПП "АЗЧ Постач" –не з'яв.,

Митниці –не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Топливные системы" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "АЗЧ Постач", в якому просило суд:

заборонити відповідачу використовувати промислові зразки "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы) для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010", відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА, партія об'ємом 2780 штук масою нетто 1364 кг, відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА (ввізна митна декларація від 04.10.2011 № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 № 25/04/2011, далі –"Насоси") , декларант –ПП "АЗЧ Постач", у тому числі заборонити застосування, пропонування до продажу, продаж та інше введення у господарський обіг, зберігання із зазначеними цілями товарів;

заборонити відповідачу імпорт товарів з використанням промислових зразків "Насоси";

виключити з цивільного обігу (шляхом знищення) товари, виготовлені з порушенням прав інтелектуальної власності позивача на промислові зразки "Насоси".

ТОВ "Топливные системы" також подало заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, яку ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2011 (суддя Погорелова О.В.) задоволено; з метою забезпечення позову в даній справі до набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Митниці здійснювати митне оформлення товару ПП "АЗЧ Постач", а саме товару під назвою "Насосы топливные для поршневых двигателей внутреннего сгорания (бензонасосы) для а/м GAZEL, UAZ, VOLGA, 2101-1106010, 2108-1106010, 412-1106010", відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА, партія об'ємом 2780 штук масою нетто 1364 кг, відправник ZHEJIANG WENZHOU РАСКАGІNG ІМР&ЕХР.СОRР., СНІNА (ввізна митна декларація від 04.10.2011 № 807070006/2011/436433 у режимі імпорту, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2011 № 25/04/2011).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.Л. –головуючий, судді Бабакова Л.М., Барбашова С.В.) зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд господарського суду першої інстанції.

ТОВ "Топливные системы" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судовими інстанціями норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

За приписами статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно зі статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії і забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пунктах 1 і 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд першої інстанції у вжитті заходів до забезпечення позову, проаналізувавши зміст позовних вимог з'ясував, що без зупинення митного оформлення товару (насосів) буде утруднено виконання рішення суду про заборону відповідачеві використовувати належні позивачеві промислові зразки "Насоси" за патентами України №№ 22057 і 22058 та про заборону вводити товари, виготовлені з використанням промислових зразків, у господарський обіг.

Апеляційний же господарський суд, не спростувавши висновків господарського суду Харківської області, скасовуючи ухвалу названого місцевого суду від 17.10.2011, дійшов неправильного висновку про тотожність позовної вимоги про заборону ПП "АЗЧ Постач" здійснювати імпорт товарів з використанням належних позивачеві промислових зразків "Насоси" і такого заходу забезпечення позову, як зупинення митного оформлення товару, виготовленого з використанням промислових зразків "Насоси", та не обґрунтував, яким чином вжиті господарським судом першої інстанції заходи до забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, а тому є неадекватними і неспіврозмірними заявленим вимогам.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає за необхідне постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 з даної справи скасувати і залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Топливные системы" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2011 зі справи № 5023/8587/11 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2011 зі справи № 5023/8587/11 залишити в силі.

Суддя                                                                                           В. Селіваненко

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                           Б. Львов