Постанова № 20899684, 17.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"17" січня 2012 р. Справа № 5021/425/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м.Уден, Нідерланди

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011

зі справи № 5021/425/2011

за заявою приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В.", м.Уден, Нідерланди

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс", м.Суми

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс", м.Київ

про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 № 2-2012/10.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача –Писаренко О.О.,

відповідача-1 –не з'явився;

відповідача-2 –не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулася із заявою до відповідачів, згідно з якою просила скасувати рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 № 2-2012/10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2011 (суддя Зайцева І.В.) провадження у справі зупинено на підставі статті 79 ГПК України до вирішення справи № 5021/38/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "В.І. Технолоджіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ-Транс" про видачу виконавчого документу на рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 № 2-2012/10.

          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції у зазначеній справі, приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 (колегія суддів у складі: суддя Істоміна О.А. –головуючий, судді Барбашова С.В. і Білецька А.М.) відмовлено приватній компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." у відновленні строку на апеляційне оскарження, а скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." просить ухвалу апеляційного господарського суду від 27.09.2011 у даній справі скасувати. Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов на підставі такого.

Згідно з частиною першою ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За приписами частини другої ст.93 ГПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 93 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, згідно зі статтею 50 ГПК України, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначеного його початок.

Згідно з статтею 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24 –ої години останнього дня строку.

Відповідно до приписів статті 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Відмовляючи у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, який був присутній при винесенні судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі від 15.06.2011, за відсутності поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала місцевого господарського суду була винесена 15.06.2011, тому перебіг строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 15.06.2011 почався 16.06.2011 та закінчився 20.06.2011.

У цьому ж зв’язку суд апеляційної вказав на те, що, оскільки апеляційна скарга приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." подана до апеляційного господарського суду 07.09.2011, тобто поза межами строку встановленого ст.93 ГПК України, а причини пропуску цього строку не є поважними, то відсутні підстави для його відновлення.

Такі висновки апеляційного суду наявними матеріалами справи не спростовуються і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання заявника на час отримання ним оскарженої в апеляційному порядку ухвали суду від 15.06.2011 як на підставу для відновлення процесуального строку, апеляційний суд правильно не взяв до уваги з огляду на їх безпідставність.

З огляду на наведене доводи заявника касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції вимог норм процесуального права є безпідставними і до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 зі справи № 5021/425/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." – без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко