Ухвала суду № 20899270, 29.11.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 листопада 2011 р. № 5023/2187/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Муравйова О.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Першикова Є.В.,

Подоляк О.А.,

Уліцького А.М.,

розглянувши заявуПриватного підприємства "Консалтингово-экспертная фирма "Гестор-Украина"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 29.09.2011

у справі№ 5023/2187/11

за позовом Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області

доПриватного підприємства "Консалтингово-экспертная фирма "Гестор-Украина"

простягнення коштів, ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2011 (суддя Суярко Т.Д.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 у справі №5023/2187/11 (судді СіверінВ.І. Терещенко О.І., Медуниця О.Є.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ПП "Консалтингово-експертная фирма "Гестор–Украина" на користь Підприємства "Палац Праці" Об'єднання профспілок Харківської області 17423,85грн. неустойки.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 у справі №5023/2187/11 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне підприємство "Консалтингово-експертная фирма "Гестор–Украина" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2011 Верховним судом України, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 29.09.2011, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву з посиланнями на постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2008 у справі № 17/178-07, від 30.03.2011 у справі №6/630 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 785 Цивільного кодексу України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи №5023/2187/11 до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Приймаючи постанову від 29.09.2011 у справі № 5023/2187/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір оренди припинив свою дію на підставі п. 5.2.2 договору оренди та статті 782 Цивільного кодексу України у зв'язку з відмовою орендодавця від цього договору внаслідок невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, що зобов'язує орендаря повернути орендовані приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі; у зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого приміщення після припинення договору оренди з нього підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної орендної плати на підставі статті 785Цивільного кодексу України.

Натомість, у постанові від 28.05.2008 у справі №17/178-07, на яку посилається заявник, касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, зазначаючи при цьому, що предметом судового розгляду є вимога про стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням обов'язку з повернення орендованого майна на підставі статті 785 Цивільного кодексу України, проте позивачем не доведено обставин користування відповідачем орендованим майном у спірний період.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зазначена постанова не дає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України в порядку пункту першого статті 11116 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу постанови суду касаційної інстанції, на яку посилається заявник, в порівнянні з постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2011 у справі №5023/2187/11.

Також заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №6/630, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено відповідну справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, а тому відповідні постанови не можуть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому розділом XII-2 ГПК України, і на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для допуску справи №5023/2187/11 за заявою Приватного підприємства "Консалтингово-экспертная фирма "Гестор-Украина" до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями86, 11114–11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Консалтингово-экспертная фирма "Гестор-Украина" в допуску справи №5023/2187/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Муравйов Судді:Т.Данилова Є.Першиков О.Подоляк А. Уліцький KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)