Рішення № 20897632, 29.12.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-248/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі:          головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю:          представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання Договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки. Свої позовні вимоги аргументує тим, що між ним і відповідачем була укладена Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, згідно з умовами якого відповідачу було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку по платіжній картці. Ліміт овердрафту становив 2020,00 гривень; загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 14.01.2011 року становить 9744,97грн.

ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання Додаткової угоди про встановлення додаткового ліміту овердрафту недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09.08.2006 року між ним і ПАТ "УкрСиббанк" було укладено спірний договір, який вважає незаконним, оскільки укладений з порушенням норм закону; його зміст суперечить нормам ЦКУ та моральним засадам суспільства. А тому вважає, що повинен бути визнаний судом недійсним з моменту його вчинення.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_3 9744,97 грн. та понесених судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 позов ПАТ "УкрСиббанк" під час провадження у цивільній справі не визнав, у заперечення посилався на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, власний зустрічний позов підтримав.

Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача ПАТ "УкрСиббанк", відповідача-позивача, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "УкрСиббанк" підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав:

09.08.2006 року ПАТ «УкрСиббанк»уклав із ОСОБА_3 додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року, за умовами якого відповідачу було надано овердрафт для проведення операцій з використанням платіжних карток понад суми залишку коштів на картковому рахунку клієнта за №26251001214825 по платіжній картці.

Згідно п. 1.2. Додаткової угоди, ліміт овердрафту (короткостроковий кредит) встановлюється у розмірі 2020,00грн.

Із розрахунку заборгованості за овердрафтом на картковому рахунку №26251001214825 вбачається, що ОСОБА_3 станом на 14.01.2011 року заборгував позивачу: прострочену заборгованість за кредитом 3878,00грн., заборгованість по відсотках 5842,93грн., всього –9744,97грн.

Статтями 526, 1049 ЦК України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов’язаний повернути позичкодавцеві позику в строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як ОСОБА_3 не виконує свої обов’язки за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання Додаткової угоди про встановлення додаткового ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року недійсною не ґрунтуються на чинному законодавстві виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що Додаткова угода про встановлення додаткового ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року відповідають вимогам Цивільного Закону України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, сторони вищевказаних правочинів на момент їх вчинення мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Додаткова угода вчинена у встановленій законом формі та спрямована на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлена 09.08.2006 року.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Главою 5 Цивільного-процесуального Закону регламентовано поняття доказів, їх належність та допустимість; обов’язок доказування і подання доказів. Тому, при задоволенні позову банківської установи суд виходить із засад змагальності щодо подання таких, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства; з аналізу представлених і наявних у цивільній справі документів.

Під час провадження в справі та під час судового розгляду представник позивача-відповідача ОСОБА_1 наполягав на позитивному вирішенні спору; відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_2 позову завуальовано не визнавали, але разом з тим до суду в правовому полі не подали клопотань про доказування чи про звільнення від доказування, що договір підписаний не тією особою; а окрім цього проявили недобросовісну процесуальну поведінку та умисно зволікали із розглядом цивільної справи заявляючи неодноразово клопотання про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису в оригіналі Договору, а під час судового засідання 29.12.11р. представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ствердила, що все-таки на договорі є підпис її довірителя, а такий відсутній у самій картці.

Тому, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_3, не довів та в судовому засіданні не здобуто жодних доказів недійсності оспорюваної Додаткової угоди про встановлення додаткового ліміту овердрафту, суд відмовляє йому в задоволенні позовних вимог про визнання недійсної Додаткової угоди про встановлення додаткового ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року.

У зв'язку із задоволенням позову банківської установи і відмовою в зустрічному позові є підстави стягнути з ОСОБА_3 в користь позивача понесені судові витрати в сумі 217,45грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк, 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; рахунок 29241953310099 МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, суму коштів 9744,97(дев’ять тисяч сімсот сорок чотири гривні 97коп.)грн. погашення кредиторської заборгованості за Додатковою угодою про встановлення додаткового ліміту овердрафту №4779/4825 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки 26251001214825 від 09.08.2006 року.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ПАТ «УкрСиббанк, 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; рахунок 29092000010004 МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750 понесені судові витрати 217,45(двісті сімнадцять гривень 45 коп.)грн.

Відмовити ОСОБА_3 в зустрічному позові до банківської установи за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем-позивачем ОСОБА_3 протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя