Вирок № 20890304, 07.12.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 1-0635/11/0121

Дело №1-635/11/0121

П Р И Г О В О Р

именем Украины

07 декабря 2011 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего-судьи: Шаповал А.В.

при секретаре: Гайдук Е.И.

с участием прокуроров: Доброрез Д.Н., Гончаренко Ю.Г.

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Старый Крым Кировского района АР Крым, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, 02.07.2011 г., около 08 час. 30 мин., управляя автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1, в нарушении требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия), п.п. 10.1, 13.1, 13.3 п. 14.2 (в,г) Правил дорожного движения Украины, запрещающих водителю пересекать сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал, при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде придерживаться безопасного интервала, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, перед началом обгона убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, после обгона сможет, не создавая препятствий обгоняемому им транспортному средству, вернуться в занимаемую полосу, двигаясь по автодороге Симферополь-Феодосия, со стороны г. Симферополя, в направлении г. Керчи, на 103 км + 700 м. автодороги, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, перед изменением направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, не учел дорожную обстановку, при обгоне попутного движущегося транспортного средства, не выдержал безопасный интервал, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, которая двигалась в попутном направлении, вследствие чего автомобиль ОСОБА_4, откинуло вправо, и правой боковой частью автомобиля произошел наезд на пешехода ОСОБА_5, который двигался у правого края проезжей части в районе краевой линии дорожной разметки, в результате чего, потерпевшему ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде множественных ссадин конечностей, закрытого оскольчатого перелома средней и нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

Вину в содеянном подсудимый ОСОБА_3 признал полностью, и пояснил суду, что 02.07.2011 г., примерно в 08 час. 30 мин., он, управляя автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Симферополь-Феодосия, со стороны г. Симферополя, в направлении г. Керчи. На 104 км автодороги, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью около 70-80 км/час, впереди, в попутном наплавлении, двигался автомобиль ВАЗ-21099. Впереди этого автомобиля ВАЗ-21099 двигался автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ОСОБА_4 Водитель автомобиля ВАЗ-21099, двигаясь за автомобилем ОСОБА_4, увеличил скорость движения, полностью выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль ОСОБА_4 и продолжил движение дальше. ОСОБА_3 также решил совершить обгон ее автомобиля, после чего приблизившись к автомобилю, двигался за ним с дистанцией около 5 м, с постоянной скоростью около 70км/час. Далее, подсудимый включил указатель левого поворота, увеличил скорость движения примерно до 90 км/час, частично, левыми колесами, выехал на полосу встречного движения и начал выполнять маневр обгона автомобиля ОСОБА_4 Во время выполнения маневра обгона ОСОБА_3 не выдержал интервал между автомобилями и допустил касательное боковое столкновение с автомобилем ОСОБА_4, после чего с места ДТП уехал. Проехав примерно 300 метров подсудимый остановил свой автомобиль, ОСОБА_4 также остановилась, вышла из автомобиля и стала плакать, говоря, что сбила пешехода. ОСОБА_3 и его пассажиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ее успокаивать, после чего подсудимый признал свою вину в ДТП и пообещал отремонтировать ее автомобиль. О судьбе пешехода ОСОБА_3 стал выяснять лишь спустя несколько часов, для чего приехал на место ДТП, где стал выяснять это у очевидцев, а также поехал в горбольницу, где впоследствии узнал о том, что потерпевший жив, но получил телесные повреждения.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что 02.07.2011 г., около 08 час. он шел по автодороге Симферополь-Феодосия в направлении дачных участков расположенных в районе с. Насыпное, двигался по обочине, навстречу транспорту. Впереди со своей дочерью двигалась ОСОБА_9 - внучка потерпевшего. В районе питомника потерпевший остановился и начал разговаривать с мужчиной, который шел навстречу с удочками, при этом потерпевший стоял спиной к проезжей части. В этот момент ОСОБА_5 почувствовал удар в правую часть тела, от которого он упал на обочину и на короткое время потерял сознание. Далее, на место происшествия прибыла машина скорой помощи, врачи оказали первую помощь и доставили в травматологическое отделение ЦГБ №1 г. Феодосии, где ОСОБА_5 был госпитализирован с переломом правой голени. Впоследствии потерпевший узнал, что водителем автомобиля, совершившего на него наезд является ОСОБА_4, которую потерпевший также считает виновной в ДТП, поскольку после наезда на пешехода она не остановилась, помощи ему не оказал, и с места ДТП уехала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что 02.07.2011 г., около 09 час., она, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2, двигалась по автодороге Симферополь-Феодосия, со стороны г. Симферополя, в направлении г. Керчи. На 104 км автодороги, двигаясь по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 70 км/час, ОСОБА_4 увидела, что во встречном направлении по полосе встречного движения движется автомобиль, справа по ходу движения у края проезжей части во встречном направлении двигался пешеход. При виде пешехода она сместилась левее, продолжая движение в намеченном направлении. Далее, в левое наружное зеркало заднего вида ОСОБА_4 увидела, что сзади приближается автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, водитель которого, обогнав ее, вернулся в занимаемую полосу движения и с увеличением скорости, начал удаляться в направлении г. Феодосии. Сразу же за этим автомобилем ВАЗ-21099, двигался автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1, водитель которого начал обгонять ее автомобиль, однако встречный автомобиль был уже близко, поэтому водитель ОСОБА_3, резко принял вправо, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, увеличил скорость, и, не останавливаясь, продолжил движение дальше. От удара автомобиль ОСОБА_4 кинуло вправо, где она допустила наезда на пешехода, который находился на правой обочине по ходу движения. После происшествия ОСОБА_4 растерялась и также уехала с места ДТП. Проехав примерно 300 метров, подсудимый остановил свой автомобиль, ОСОБА_4 также остановилась, вышла из автомобиля и стала плакать, говоря, что сбила пешехода. ОСОБА_3 и его пассажиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ее успокаивать, после чего подсудимый признал свою вину в ДТП и пообещал отремонтировать ее автомобиль. О судьбе пешехода она беспокоилась, однако каких-либо мер для выяснения его судьбы, либо оказания помощи не предприняла. В этот же день, после обеда к ней домой приехали работники ОГАИ и стали выяснять ее причастность к данному ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что 02.07.2011 г. примерно в 08 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира переднего пассажирского сидения в автомобиле ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Симферополь-Феодосия, со стороны г. Симферополя, в направлении г. Феодосии. За управлением автомобиля находился ОСОБА_3, на заднем пассажирском сидении находились родители ОСОБА_6 На 104 км автодороги он увидел, что по полосе движения в попутном направлении движется автомобиль ВАЗ-2109 светло-зеленого цвета. Приблизившись к этому автомобилю, ОСОБА_3 двигался за этим автомобилем со скоростью около 70 км/час. Далее, ОСОБА_3 начал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и увеличив скорость примерно до 80 км/час. В момент совершения обгона произошло столкновение попутных автомобилей. После столкновения ОСОБА_3 продолжил движение и остановился на расстоянии примерно 100 м до поворота в пос. Коктебель. Водитель автомобиля ВАЗ-21093, с которым произошло столкновение, остановился впереди. Из указанного автомобиля вышла ОСОБА_4, стала плакать, говоря, что сбила пешехода. ОСОБА_6 и ОСОБА_3 стали ее успокаивать, ОСОБА_3 обещал оплатить ремонт ее автомобиля, после чего они уехали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_10 дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил суду, что 02.07.2011 г. около 12 час. приехала его жена ОСОБА_4 с ранее незнакомыми ему ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и рассказала, что она попала в ДТП. ОСОБА_3 пояснил, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_1 двигался в направлении г. Феодосии и при обгоне автомобиля ОСОБА_4 резко принял вправо и допустил столкновение с ее автомобилем. Также они пояснили, что автомобиль жены находится в с. Ближнем г. Феодосии у родственников. Затем ОСОБА_11 предложил взять мастера по ремонту автомобилей и проехать в с. Ближнее. Подсудимый признавал, что именно он виноват в ДТП и все затраты связанные с ремонтом автомобиля он готов оплатить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 02.07.2011 г. около 11 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_11, который пояснил, что утром его жена поехала в пос. Коктебель и попала в ДТП, в результате чего был поврежден ее автомобиль. ОСОБА_11 попросил проехать в с. Ближнее г. Феодосии посмотреть автомобиль, который находился в во дворе частного дома. При осмотре левой стороны автомобиля ОСОБА_4 ОСОБА_12 обнаружил следующее: сорвано с места и висело на шнуре левое наружное зеркало заднего вида, на левой стороне было повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. При осмотре правой стороны автомобиля он обнаружил повреждение переднего правого крыла в районе передней правой стойки, было разбито переднее ветровое стекло в нижней правой части, отсутствовало правое наружное зеркало заднего вида. ОСОБА_12 потребовал объяснений по поводу повреждений правой стороны автомобиля. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стали нервничать, после чего признались, что после столкновения, правой стороной автомобиля ОСОБА_4 был сбит пешеход, поэтому на правой стороне автомобиля образовались такие повреждения. После этого ОСОБА_12 отказался ремонтировать автомобиль и настоятельно посоветовал участникам ДТП обратиться в милицию, рассказать о происшествии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 пояснил суду, что летом 2011 г. совместно с семьей ОСОБА_4 он занимался реализацией фруктов на рынке пос. Коктебель г. Феодосии.

02.07.2011 г. в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что по пути следования в пос. Коктебель она попала в ДТП, у нее в машине находятся ящики с черешней и попросила ОСОБА_13 приехать за ней, так как ее автомобиль поврежден. При каких обстоятельствах произошло ДТП она не пояснила. В связи с тем, что в этот момент ОСОБА_13 не мог оставить место торговли, он посоветовал позвонить ее мужу и рассказать ему о происшествии. Примерно через час на рынок в пос. Коктебель вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 приехала ОСОБА_4 и они рассказали, что ОСОБА_3, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_14, говорил также, что именно он виноват в ДТП. О том, что в результате ДТП был сбит пешеход они ему не рассказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, пояснил, что он работает инспектором по розыску ОГАИ. 02.07.2011 г. от дежурного Феодосийского ГО была получена информация о том, что на 103 км + 700 м автодороги Симферополь- Феодосия, произошло ДТП (наезд на пешехода), в результате которого пешеход получил телесные повреждения и находится в травматологическом отделении ЦГБ №1 г. Феодосии. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен автомобиль ВАЗ-21093 г.н. НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_4, которая при опросе пояснила, что 02.07.2011 г. около 09 час., она, управляя автомобилем ВАЗ-21093 г.н. НОМЕР_2, двигалась по автодороге Симферополь-Феодосия, со стороны г. Симферополя, в направлении г. Керчи. На 104 км автодороги, двигаясь по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 70 км/час, ОСОБА_4 увидела, что во встречном ей направлении по полосе встречного движения движется автомобиль. Как пояснила ОСОБА_4, справа по ходу ее движения у края проезжей части во встречном направлении двигался пешеход. Сместившись левее, ОСОБА_4, продолжала двигаться дальше по своей полосе движения. Далее, как пояснила ОСОБА_4, в левое наружное зеркало заднего вида, она увидела приближающийся сзади автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета, водитель которого, обогнал ее, вернулся, в занимаемую полосу движения, и с увеличением скорости, начал удаляться. Сразу же за этим автомобилем ВАЗ-21099, двигался автомобиль ВАЗ-2109 серого цвета, гос. н. НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 При выполнении маневра обгона ОСОБА_3, при виде встречного автомобиля, резко принял вправо, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем, и, не останавливаясь, продолжил движение дальше. От удара автомобиль ОСОБА_4 кинуло вправо, где она допустила наезда на пешехода, который находился у края проезжей части. После происшествия, ОСОБА_4 растерялась и погналась за ОСОБА_3, светом фар и звуковым сигналом, сигнализируя ему, чтобы он остановился. Проехав около 500 м от места ДТП, водитель ОСОБА_3 остановился в районе поворота на п. Коктебель. ОСОБА_4 также остановилась и сообщила, что после столкновения, ее автомобиль откинуло вправо, и она допустила наезд на пешехода. ОСОБА_3, попросил не вызывать сотрудников ГАИ мотивируя тем, что он виноват и у него могут забрать водительское удостоверение, пообещав отремонтировать ее автомобиль. Также подсудимый предложил проехать в с. Ближнее, где оставить ее автомобиль, после чего проехать к месту ДТП. После этого они поехали в с. Ближнее, где она оставила свой автомобиль, после чего проехали к месту происшествия, затем в больницу, где узнали, что после ДТП в больницу был доставлен мужчина.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины, следует, что 02.07.2011 г. около 08 час. она вместе со своим дедом ОСОБА_5 и дочерью на автобусе приехали в с. Насыпное, вышли на автобусной остановке и пошли на дачный участок, расположенный в районе «Водохранилища». Шли они по обочине в направлении г. Симферополя, навстречу транспортному потоку. В районе питомника они остановились на обочине, и в это момент сзади проехал автомобиль, она почувствовала сильный порыв ветра, а затем услышала удар. Повернув голову ОСОБА_9 увидела, что дед упал на обочину. В это же время, она увидела, что в направлении г. Феодосии, удаляется легковой автомобиль светло-зеленого цвета, и ОСОБА_9 поняла, что водитель этого автомобиля совершил наезд на ОСОБА_5 (л.д. 59-61).

Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 103 км + 700 м автодороги Симферополь-Феодосия. Проезжая часть, асфальтобетонное покрытие для двух направления шириной 7.0 м, в сухом состоянии, прямая в плане, спуск по ходу движения автомобилей 40 промилле. На проезжей части имеется сплошная горизонтальная линия дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта, сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, обозначающая край проезжей части дороги. На левой обочине, на расстоянии 3.2 м от края проезжей части и на расстоянии 38.2 м за ЛЭП № 100 по ходу движения в направлении г. Феодосии, расположен декоративный колпак диска колеса. На правой обочине по ходу движения в направлении г. Феодосии, на расстоянии 4.2 м от края проезжей части и на расстоянии 40 м за ЛЭП №100 расположен обломок правого зеркала заднего вида и ручной регулятор. На правой обочине на расстоянии 2.3 м от края проезжей части и на расстоянии 28.5 м за ЛЭП № 100 расположено правое наружное зеркала заднего вида автомобиля ВАЗ (л.д. 4-5);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_1 и автомобиль ВАЗ-21093 г.н. НОМЕР_2 получили механические повреждения (л.д. 12,13);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы № 3/424 от 09.09.2011 г., согласно выводам которой установлено, что во время ДТП первичный контакт при столкновении состоялся между левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер НОМЕР_2 и правой боковой частью автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР_1 в районе их передних стоек крыши, при этом к моменту первичного контактирования передняя часть автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР_1 выступала за переднюю часть автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер НОМЕР_2 на расстояние равное около 0.18 м, а продольные оси данных транспортных средств располагались под углом, примерно равном 3-5 градусам, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР_1 к продольной оси автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер НОМЕР_2. После чего происходило взаимное перемещение данных транспортных средств с касательным скольжением друг относительно друга, при котором автомобиль ВАЗ 2109 гос.номер НОМЕР_1 как к моменту первичного контакта, так и после него, двигался с большей скоростью, и изменял направление своего движения вправо. Объективным подтверждением такого изменения направления движения автомобилем ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР_1 к моменту первичного контакта является направление вдавленной царапины в передней части переднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер НОМЕР_2 дуговые полосы с потертостями и наружного слоя резины наружной боковины шины переднего левого колеса радиуса и контакт наружной боковины шины переднего правого колеса автомобили ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1 загнутой назад торцевой кромкой передней части полимерной защиты шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 ориентированной по вертикально-наклонной к поверхности земли прямой, который возможен только лишь при повернутом вправо состоянии переднего правого колеса автомобиля ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_1 (л.д. 125-152);

- заключением авто-технической экспертизы № 3/514 от 30.09.2011 г., согласно выводам которого установлено, что техническая возможность предотвратить ДТП для водителя автомобиля ВАЗ-2109 г.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 заключалась в комплексном выполнении требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 (узкая сплошная линия), п.п. 10.1, 13.1, 13.3 п. 14.2 (в,г) Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с обгоняющим ее автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1 своими односторонними действиями. В условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не имела технической возможности остановить управляемый ею автомобиль до места наезда на пешехода после столкновения с обгоняющим ее автомобилем ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 161-168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 173 от 12.08.2011 г., согласно выводам которого, в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_5, были причинены: множественные ссадины конечностей, закрытый оскольчатый перелом средней и нижней трети обеих костей правой голени со смещением отломков - телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 156-157).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины полностью и объективно доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а его действия правильно квалифицированы органом досудебного следствия и обвинением по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.65-68 УК Украины учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, и считает, что необходимым и достаточным для его исправления является наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины, с лишением права управления транспортными средствами.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не назначать ОСОБА_3 наказание, связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным его исправление без отбывания основного наказания и применяет ст.75 УК Украины.

Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 3049,65 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленная потерпевшим сумма материального ущерба не оспаривается подсудимым ОСОБА_3

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу, неправомерными действиями возмещается причинившим его лицом при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 23 ГК Украины, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных, психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат и с учетом других обстоятельств. Решая вопрос о возмещении ущерба суд должен исходить из разумности, взвешенности и справедливости. Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 50000 грн. в счет возмещения морального вреда являются завышенными, поскольку они не соответствуют глубине тяжести перенесенных потерпевшим душевных страданий. Моральный вред для потерпевшего ОСОБА_5, по мнению суда, заключается в моральных страданиях, вызванных повреждением здоровья, нарушении нормального жизненного уклада, длительности лечения. С учетом перенесенных потерпевшим моральных страданий, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд определяет размер морального вреда в сумме 15000 гривен.

Согласно квитанциям потерпевший ОСОБА_5 понес расходы на оказание правовой помощи в сумме 2500 грн. При этом доводы подсудимого о несогласии с иском в этой части, поскольку ни в стадии досудебного следствия ни в судебном заседании он не пользовался услугами адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку пользование правовой помощью является правом подсудимого, которое им не реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСОБА_3 необходимо взыскать в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3049,65 грн, расходы на юридическую помощь в размере 2500 грн. и 15000 грн. в счет возмещения морального вреда.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 324 УПК Украины судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства по делу 5 фрагментов наружной части правого наружного зеркала заднего вида светло-зеленого цвета, крепление правого наружного зеркала заднего вида из шести фрагментов черного цвета, декоративный колпак серебристого цвета с надписью «EVO RACE»и семь его фрагментов, находящиеся на хранении в камере хранения Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 4540 от 11.10.2011 г. следует уничтожить; автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 - следует оставить по принадлежности ОСОБА_4; автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1 следует оставить по принадлежности ОСОБА_3

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст. 75, 76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать осужденного ОСОБА_3 сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 5 фрагментов наружной части, правого наружного зеркала заднего вида светло-зеленого цвета, крепление правого наружного зеркала заднего вида из шести фрагментов черного цвета, декоративный колпак серебристого цвета с надписью «EVO RACE»и семь его фрагментов, находящиеся на хранении в камере хранения Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по квитанции № 4540 от 11.10.2011 г. уничтожить; автомобиль ВАЗ-21093 гос. номер НОМЕР_2 - оставить по принадлежности ОСОБА_4; автомобиль ВАЗ-2109 гос. номер НОМЕР_1 оставить по принадлежности ОСОБА_3

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 3049,65 грн., морального вреда - 15000 грн., расходы на оказание правовой помощи 2500 грн., а всего 20549,65 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за производство транспортно-трассологической экспертизы в сумме 2250,24 грн., автотехнической экспертизы в сумме 1406,40 грн., а всего 3656,64 грн. на р/с 31112106700024, получатель госбюджет г. Феодосии, код 21081100, банк ГУ ГКУ в АРК г. Симферополь, МФО 824026, ЕГРПОУ 34740709.

Настоящий приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья